|
|

楼主 |
发表于 2010-5-8 13:44
|
显示全部楼层
大家对此结构大都持否定意见。看来安规人对安规都持谨慎态度。
6 y+ |% W( p" O/ i A; K% M/ F! E1 ~. ?; R
本人对此原也持否定态度,并曾想将其列入本人“缺乏安规意识的设计”一帖中作为一例。后来再仔细看看标准,感觉问题并非如此肯定。该产品是一日本客户定制的,其结构和认证都是客户自己确定和完成的。我没有见到报告和说明书,但我想这种结构至少是通过某认证机构认证的,否则客户当不会生产与销售。(是否日本相关标准和IEC有差异,或认证机构判定的是否准确,不能确定)。" l5 W% i( j/ i2 l, B: h2 K( U% y
$ ~6 e! v& ?0 a# R0 [8 z这里的焦点主要是可以手动卸下、但又可以通过22.11测试(簧有足够的力)的面板(防护罩)是“可拆卸部件”还是“不可拆卸部件”?
* E- J' Y* v& U3 I: N1 N5 ^而要做如上判定又主要有2个问题:$ W: X; r! R2 D$ u# {
1. 22.11是否是判定可拆卸部件的依据?
0 O9 ?' f$ ?% w3 p, T d- R, G& p2 说明书写法对判定的影响。或者说说明书该怎么写即可规避将部件判为可拆卸部件?
( a: n* v7 E( _6 Y. @5 k; M6 L
* c1 G6 [7 f* `' ?6 w第一个问题,标准本身定义似乎不严谨,加上CTL决议DSH-520能把问题说清楚了吗?: @% }4 d) H/ k: c$ x$ X" v2 U1 X
第二个问题,是不是也是个问题呢? |
|