这种结构是否合格？

caballo3157 · 发表于 2010-5-5 09:32

引用第6楼shenfuxiong于2010-05-05 08:51发表的 :
/ ^! g& c5 L: G/ h: n加个热缩管就可以了，根本不需要固定的。说实话，内部结构不合理。没有什么绝缘保护措施！

不错，热缩管本身就可以看作可靠固定。

但同样，如在有外壳保护的条件下，内部还一定需要绝缘保护吗？

shenfuxiong · 发表于 2010-5-5 10:01

你的外壳是属于可拆卸部件了，面对可拆卸部件。内部结果一定要做到基本绝缘和排除机械危险的可能性。当然你这款产品没有什么存在机械危险的，唯一的就是做好绝缘措施！

caballo3157 · 发表于 2010-5-5 10:09

引用第7楼fisher198333于2010-05-05 08:54发表的 :0 [# A- |9 I* @1 U
* ^- g, W; P" t
I类产品并不是仅仅基本绝缘就可以的，是否有接地？还有外面的塑料壳是否耐高压？并且你这个盖子是用户都可以随便拆下来的X结构，不管怎么样，安全隐患还是很大！！

不错。如果外壳前面板算作可拆卸部件，那么内部就要做很大改动，不仅是有基本绝缘就可解决问题，包括可触及到的内部布线，都应当满足II类部件的要求。

但是外壳的前面板是不是算作“可拆卸部件”呢？

似乎现在发表意见的朋友，都说“不合格”。有没有其它意见呢？

shenfuxiong · 发表于 2010-5-5 10:15

其实里面做好基本绝缘，外壳加几颗螺丝就行了。这是最方便和节省的整改方法，要是你一定要外壳做可拆卸部件，那里面做的文章可就大了。

wwnw_007 · 发表于 2010-5-5 10:31

不论面板是否可白拆卸还是固定，内部带电部件应该不可接触，那么就需要增加保护措施啦

caballo3157 · 发表于 2010-5-5 10:46

引用第13楼shenfuxiong于2010-05-05 10:15发表的 :1 g) x$ K( {% p. Z1 \' z! D9 \/ b
其实里面做好基本绝缘，外壳加几颗螺丝就行了。这是最方便和节省的整改方法，要是你一定要外壳做可拆卸部件，那里面做的文章可就大了。

为了维护和更换饮水机滤芯方便，所以不要螺丝。
难道这样就一定不符合要求吗？
请再仔细阅读22.11：
Non-detachable parts that protect against access to live parts, moisture or contact
with moving parts shall be fixed in a reliable manner and withstand the mechanical stress
occurring during normal use. Snap-in devices used for fixing such parts shall have an obvious
locked position. The fixing properties of snap-in devices used in parts that are likely to be
removed during installation or servicing shall be reliable.
Compliance is checked by the following tests.
......

对防止接触带电部件，防水或防止接触运动部件的不可拆卸零件，应以可靠的方式固定，且应承受住在正常使用中出现的机械应力。用于固定这类零件的钩扣搭锁，应有一个明显的锁定位置。在安装或保养期间可能被取下的零件上使用的钩扣搭锁装置，其固定性能应不劣化。
通过下述试验确定其是否合格。
......

大侠风清扬 · 发表于 2010-5-5 10:50

请看60335中关于可拆卸部件的定义，22.11条款只是其中一个要求。根据LZ说明来看，这个还是可拆卸的，打开面板后，很多条款都通不过了，内部端子受力，内部很多部件都变成可拆卸的了等。

注意：是否可拆卸，是要看定义的， 22.11不能完全作为判断依据！

caballo3157 · 发表于 2010-5-5 11:21

引用第16楼大侠风清扬于2010-05-05 10:50发表的 :; f% o- P8 n) L, c) i
请看60335中关于可拆卸部件的定义，22.11条款只是其中一个要求。根据LZ说明来看，这个还是可拆卸的，打开面板后，很多条款都通不过了，内部端子受力，内部很多部件都变成可拆卸的了等。
, t9 y. i; M5 @3 {/ o* M# ~% C# x4 I3 s- I& L
注意：是否可拆卸，是要看定义的， 22.11不能完全作为判断依据！

大侠说到了关键点上！但争议也恰在这里。

依据可拆卸部件定义：（为了更多的人看着方便，这里只引用了GB4706）
“3.6.2
可拆卸部件detachable part
不借助于工具就能取下的部件，按使用说明中的要求可以被取下的部件（即使需要用工具才能将其
取下）或不能通过22.11试验的部件。
注 1：为了安装必须取下的部件，即使使用说明中声明用户可取下它，也不认为该部件是可拆卸的。
注 2：不借助于工具就能取下的元件，认为是可拆卸部件。
注 3：能被打开的部件认为是可取下的部件。”

似乎只要部件不用工具取下，就是可拆卸部件。（“22.11不能完全作为判断依据！”）

但是且慢。再看不可拆卸部件定义：
3.6. 1
不可拆卸部件non-detachable part
只有借助于工具才能取下或打开的部件或能够通过22.11试验的部件。

这是否又说明能过22.11试验的部件就是不可拆卸部件呢！

两个定义是有矛盾吗？如何解释？

af204 · 发表于 2010-5-5 11:36

做CCC的时候，都是根据22.11条来确定是不是可拆卸的，至少我们一直都是这么做的，当然，前提是不用工具，要徒手，加点力就能拆卸的部件，用多大的力，就根据22.11条来定了
我们在实验室内部培训的时候，都是这么讲的

hli168 · 发表于 2010-5-5 11:50

两个定义是有矛盾吗? 没有!
定义:可拆卸部件detachable part
不借助于工具就能取下的部件，按使用说明中的要求可以被取下的部件（即使需要用工具才能将其
取下）或不能通过22.11试验的部件。
不可拆卸部件non-detachable part
只有借助于工具才能取下或打开的部件或能够通过22.11试验的部件。

请注意这两个定义的意思就是：如果能通过22.11条测试的可以算不可拆卸部件，这里要明白的是“或”这个字，如果是“和”就不一样了，英文的是“or” 如果是“and”就不一样。同时需要注意22.11条，两个定义都用就说明22.11才是确定是否合格的理由。
但在说明书上描述一些内容就可以满足要求了！

		自动登录	找回密码
密码			注册安规

	安规论坛 \| 仪器设备 \| 求职招聘 \| 国家标准		公告 \| 教程 \| 家电 \| 灯具 \| 环保 \| ITAV		签到充值在线打卡设备		好友\| 帖子\| 空间\| 日志\| 相册
	IP淋雨机 \| 证书查询 \| 规范下载 \| 资质查询		招聘 \| 考试 \| 线缆 \| 玩具 \| 标准 \| 综合		红包邮箱打卡工资禁言		分享\| 记录\| 道具\| 勋章\| 任务

IP淋雨设备\| 恒温恒湿箱\| 拉力机\| 医疗检测设备	ASTC+那尔｜沙特SASO Saber GCC 埃及COC	水平垂直燃烧机\|灼热丝\|针焰试验机\|漏电起痕试验机
灯头量规\|试验指\|插头插座量规\|灯具检测设备	耐划痕试验机\|可程式恒温恒湿试验箱 \| 耦合器设备	广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧

[IEC标准产品] 这种结构是否合格？