安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距春节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备ASTC+那尔|沙特SASO Saber GCC 埃及COC水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: caballo3157

[IEC标准产品] 可拆卸部件和不可拆卸部件的疑问

[复制链接]
发表于 2009-5-11 21:15 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
要通过一个合适的拉力来决定。
发表于 2009-5-11 21:40 | 显示全部楼层
判断的依据是有没有使用工具吧!
发表于 2009-5-12 00:08 | 显示全部楼层
在GB里,消费品使用说明要求设计缺陷不能用说明来掩盖。
发表于 2009-5-12 00:29 | 显示全部楼层
标准本来就是大家投票决议的东西,所以我更倾向于是用22.11来判断是否可拆卸。
$ x, t2 @# v1 `; B原因如下:
! p, e+ L" ~4 W" }) m1,人的力气有区别,男女老幼各不相同,如果使用主观的或者无法固定的,随时变动的标准来衡量一个事物,这本身就失去了标准的意义。标准必是个固定的参考,大家来投票决定这个标准设置的是否合理,大多数人同意了,于是标准就产生了。
2 f% x8 V" r0 q2 b) K% ?2,从安全角度讲,不可拆卸部件最好是任何人,包括超人也无法不借助工具来拆卸。IEC在进行标准制定的时候肯定也讨论和争吵过,最后肯定是使用22.11来判断的。假设世界上只有一个人力气最大,能把一个器具的某个部件拆下,这个人活着,这个产品可能因为他活着而不合格,他死了后就可能合格了。如果世界上没有任何一个人可将一个器具的某个部件拆下,结果由于一个力大无穷的人的诞生导致这个产品的不合格。这样看来也有点可笑。所以使用22.11来判定最客观。
发表于 2009-5-13 00:02 | 显示全部楼层
受43楼的启发,我觉的楼主说的情况不可能出现。
: a5 G+ C. Q% E& X* k( r2 D% _9 u' \
5 X4 _+ i2 ~4 B% a: I' J1 \3.6.2可拆卸部件﹕不借助于工具就能取下的部件﹔
5 i" c; r* |1 N5 g; b) V! |6 K4 a
个人觉得,可拆卸部件,根本都不须要多大的力就能取下的,因为它必须让每一个“正常人”都能轻易把它取下,取下的力,应该接近“正常人”最小的力,我相信应该不能满足22.11
发表于 2009-5-13 20:18 | 显示全部楼层
引用第44楼xuewenfei于2009-05-13 00:02发表的  :: T3 e) m9 U$ W4 G! l
受43楼的启发,我觉的楼主说的情况不可能出现。' ]  ^1 [( u$ ?  j$ Q. U& @
9 k" {( @8 u. n, X1 ~- z
3.6.2可拆卸部件﹕不借助于工具就能取下的部件﹔1 c/ K2 x1 ]' n. }; C

; c2 U3 l9 ^: Q( p' u个人觉得,可拆卸部件,根本都不须要多大的力就能取下的,因为它必须让每一个“正常人”都能轻易把它取下,取下的力,应该接近“正常人”最小的力,我相信应该不能满足22.11
楼主说的情况是完全能出现的,而我现在就面临这个问题。
7 v8 {# E# v( L/ Y' D, c3 k. v例如:电磁炉控制面板塑胶贴,粘结性很强,可以通过22.11测试,但是用手可以拆卸。
发表于 2009-5-14 10:10 | 显示全部楼层
我觉得要区分用户维护还是专业人员维护,
: j* R0 k( M# b! [如果用户维护需要取下的部件则为可拆卸部件,
' k! Q7 e: t8 }; w) l& f3 B如为专业维护人员维护取下的部件可认为是不可拆卸部件。
发表于 2009-5-17 18:38 | 显示全部楼层
能达到22.11和22.12的要求就是  不可拆卸的
发表于 2010-7-21 14:30 | 显示全部楼层
关于不可拆卸部件和可拆卸部件的判定一直存在争议" B) _, W+ O7 E
我们部门的同事经商量得到一个最为合理的解释, @1 z2 a* E- f2 V, l7 x9 _* u
首先我们不要把可拆卸部件与不可拆卸部件对立起来,
' r0 g! Z9 c: t6 ^9 W* N) }  M2 Q3 }一个部件符合不可拆卸部件的要求,并不意味它不是可拆卸部件,反之亦然
; m$ ?6 U% e3 Y: C4 g+ k5 ^其次,第8,15,20章对拆与不拆的要求也是不同的。9 o' g! V3 i2 k( M
第8、15章写的是"取下可拆卸部件"而第20章写的是"应是不可拆卸部件") d/ O. P3 t& V, U
我们应该严格按照标准要求去做  X1 c4 S( D8 p8 d2 K
再次,我们要了解器具结构的设计意图,在防电击方面绝对不允许出现鼓励用手打开防护的结构,7 K, E2 T  B% V$ C+ e2 m/ ]
器具“安全可靠”的地位要比“操作方便”优先' S5 d6 d3 K  q" Z9 Z0 {5 H4 b
最后,拆卸不等同于破坏,试验时要保证防护结构在反复拆装的情况下依然可靠,不能野蛮试验
1 f  T7 m$ I$ U  a: z7 y综上,饮水机在进行第8/15章试验时,应该打开板盖,电磁炉的控制面板塑胶贴只需要通过22.11条的试验。

点评

支持  发表于 2012-1-16 17:08

评分

参与人数 1安规威望 0 收起 理由
0 1:65029

查看全部评分

发表于 2011-12-31 22:59 | 显示全部楼层
是啊,类似的问题还有,快热式水龙头,螺纹塑胶盖子下面就是带电部件,用手可打开,由于是螺纹的,外表面光滑,可以通过22.11的试验,但是这能算不可拆卸部件?很多地方都算不可拆卸部件的!郁闷。悲剧!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-1-17 07:29 , Processed in 0.070484 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表