安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距清明节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备ASTC+那尔|沙特SASO Saber GCC 埃及COC水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
发表于 2013-8-18 00:56 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58
8 j& K* ]# t; h" _  r: [和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针

& Y7 m' M2 Y- @+ l+ J' A, p"散热口也会用13号试验针" $ k4 c& F! l* ^% o, a

  b- Q# S) h" S1 ~+ |& V; b这个我也认同!
4 g" T. }9 L1 i' A! {7 n
发表于 2013-8-18 12:36 | 显示全部楼层
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31 # Q. g. Q- {1 Q7 g5 q" k
锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?
% z; D8 \( u. s3 c8 g6 V$ _, ?9 `
应该过不了弹簧冲击测试
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56 ) |, Z' c+ c# P. V
"散热口也会用13号试验针" 4 {1 g8 A  S0 H1 I' x, s1 x9 O! ]

* V) P/ k* Z( ^, N3 Z1 D6 F' A; Z这个我也认同!

$ c- T2 u# v: U8 E6 H7 ]2 H是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点
+ Q: a2 k; B* X- c- E0 U; i1 c5 y) n
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 显示全部楼层
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36
* L8 q- O0 @- S- ~4 {应该过不了弹簧冲击测试
1 Y  h/ l! R- k0 _6 K; g5 k2 T
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
发表于 2013-8-18 13:55 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42 . ?! |5 p' k( l5 P. t1 h: s# r
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...

, ?" A; F3 i+ G' P2 ^# J"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"
& q- k( T' q9 {, b/ J+ z
0 S6 ]/ t7 c0 Q  r) j8 D从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"
$ i4 o: B; s, ^* \* S0 C' f" B
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55
& c5 B: i- O" U1 c& _6 Z7 I9 v! {"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"  i8 u. T- q  B. ?7 m/ d0 D- }
/ W) A2 l% g# p8 E: O
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...
5 |: }7 I5 p5 \1 V6 i* L0 ]; Z
我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
发表于 2013-8-18 15:12 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49 % C+ L  x2 P" u% Z( r5 t% @
感谢你用小家电的观点来回复这个问题。
+ ~  z6 r) r2 h: o7 L! ~
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 显示全部楼层
山炮 发表于 2013-8-18 15:12
  }0 `+ H0 m- T0 b! q/ k6 d7 M你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
* D: J0 k4 u' B- x* Y  N

1 m# D; e3 c- _/ O1 ]& o" \2 H不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
发表于 2013-8-19 10:55 | 显示全部楼层
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。
. ~. Q7 C' V- A( G" g
发表于 2013-8-19 11:17 | 显示全部楼层
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。
' r2 J0 ~5 E. w- T( K如果要判OK,依据是:
5 M. C+ H: ~, _5 m– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated
' u# z. J! s9 {7 oparts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 1
) x7 g9 U, R8 xin IEC 61032.% C' z# o/ U" A
上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。7 J" X  {. T2 D
既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。
$ h3 e2 }% k2 ^5 T4 J6 ^' R' l; W# [
如果是判断不行,那么依据就是:& d/ P: q) E+ I5 X. {5 h
盖子打开之后,违反了以下这项
) U: x5 t2 O9 d4 g9 z* HBasic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without
0 z& J' S7 H) o6 Y" Bappropriate protection against accidental contact.3 j# m9 ~: r3 ?

! A- I* N2 C/ |$ y% x并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。2 M. F' ^7 |: n+ U$ M

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-4-4 17:18 , Processed in 0.123263 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表