安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距元旦节还有
自2007年5月10日,安规网已运行 天
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
发表于 2013-8-18 00:56 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58
6 a; [  u3 o" K% ~. J和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针
" b5 |% j; I& F" m) }$ ^
"散热口也会用13号试验针"
: O6 P/ f  w$ I& K5 z) t+ O% e" Z* N0 ^; b0 a; o
这个我也认同!
  ~* M/ x. j: ~
发表于 2013-8-18 12:36 | 显示全部楼层
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31 ( g1 Z& Z. ^3 x, B: e
锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?

( O+ L$ \7 N5 X应该过不了弹簧冲击测试
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56
" E7 S0 O9 {2 _9 I$ ^$ @8 M! Z"散热口也会用13号试验针" / |0 ], O) v. O1 T& W7 p
  q8 ?! q0 t8 w$ u0 \3 b
这个我也认同!

+ V& B( w5 `' G. s: ?# _% a: e, K是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点. o7 U3 z4 l/ T7 U7 ^  {9 N, ~
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 显示全部楼层
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36
3 q8 W# [  d$ |应该过不了弹簧冲击测试
  u( V& P# S; y4 O+ {
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
发表于 2013-8-18 13:55 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42 1 X1 X2 r1 A1 O6 `3 r1 `4 `9 }
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...
1 m, f+ i, U- u7 _2 n# Q% N0 z
"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"
) E% {' {% ~6 A4 z
. ~' `5 M$ n" K从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"7 Z, q/ a. n6 g1 n+ Q
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55 + ]5 \0 x1 T6 j0 o' P6 L
"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。". F4 T9 n$ n- p; R) {
5 K: A( n$ e8 E3 r  t4 X+ X# `
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...

5 q, n7 \( r( C0 O; H我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
发表于 2013-8-18 15:12 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49 : a0 f, p$ p2 Y  g! ?  h# w
感谢你用小家电的观点来回复这个问题。
. H9 ~( P- y2 @5 q. X* v
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 显示全部楼层
山炮 发表于 2013-8-18 15:12 / Q; |- s, j5 [0 z+ G! c
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
( B& W) V" E2 d, N1 p, r

1 A1 X5 B0 S/ i不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
发表于 2013-8-19 10:55 | 显示全部楼层
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。. X, a, m9 }, h6 f! w& f* |
发表于 2013-8-19 11:17 | 显示全部楼层
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。( w; f. W! b% @- m( K
如果要判OK,依据是:, Z6 b! q& w4 ]" ]" _; p
– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated' Q9 ~* M* X, C. U5 T& `
parts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 14 z7 f9 t" }2 l! d. h* U1 f6 S
in IEC 61032.3 ?/ U; _, Q- T2 A. n1 H7 P
上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。
6 A4 y. H+ q. m- U  Z既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。3 j6 P, |3 M' P, [( y* S# P

& \# ^! X" M2 H& L. ]0 V: h8 i如果是判断不行,那么依据就是:3 D; O0 b: b) q3 p# e9 W3 @" W
盖子打开之后,违反了以下这项# {, W7 p! h  A( @' L* S, B) n( Y
Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without  I1 C: {# g# u/ s
appropriate protection against accidental contact.
1 B( [+ n) l% N9 q' [
9 P$ r! x  {: M9 ^并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。7 r5 t! v3 F  S5 ^9 X" C* d

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /1 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-10-1 06:23 , Processed in 0.067888 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表