安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距清明节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备ASTC+那尔|沙特SASO Saber GCC 埃及COC水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
发表于 2013-8-18 00:56 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58
4 f+ m) |" U0 f7 \* J4 ^和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针

/ W- T3 y# ], P+ q+ q+ i2 e; E, p"散热口也会用13号试验针"
5 x7 v) P7 A" e3 |& w( L# @- v8 h9 Q. b1 V# k
这个我也认同!
( O# H! F% e- O1 @2 Q; b
发表于 2013-8-18 12:36 | 显示全部楼层
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31
* g2 \7 C2 v- [. ?$ V锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?
0 Y% V  A3 E- ?  i! i! U
应该过不了弹簧冲击测试
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56
; H' q5 v5 c( q/ Q# j"散热口也会用13号试验针" ) F* G4 s" s& s% [  L
* R  s! B8 T' ^1 ~/ x- ?3 p) r
这个我也认同!

2 ^" Y  S; n0 o% g是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点9 \1 P2 A, s8 c$ P4 Z
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 显示全部楼层
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36
5 w/ O7 D. n7 n5 o3 V: B& _应该过不了弹簧冲击测试

! {0 \/ K8 }; \0 x" v$ F3 W. I这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
发表于 2013-8-18 13:55 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42 5 J* b" E$ i4 Y" G6 K
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...

( }: P. G' w9 O"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"
7 {+ S- C1 h! o5 a- z3 N2 v5 F5 c# E0 n* r
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"( ~6 r7 w; Q2 y" ]# e( c, h9 d
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55 3 K0 O+ ~' J$ u# m' a
"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"
" _! H, u! P. Y2 X) ~* i+ \% B2 G4 g' A$ y( G
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...

9 c6 ]4 o5 `% o4 c2 B我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
发表于 2013-8-18 15:12 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49 8 l& J  x  R, g5 H% {5 R2 V# x7 ]
感谢你用小家电的观点来回复这个问题。

! X5 y7 v8 Y  J( g# N. f你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 显示全部楼层
山炮 发表于 2013-8-18 15:12 & O8 Y1 V1 u! U7 U
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?

, {$ m, v# K- v8 d
& M4 C+ R7 I, H1 r$ Q不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
发表于 2013-8-19 10:55 | 显示全部楼层
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。
$ G% J; h, w( f( ~
发表于 2013-8-19 11:17 | 显示全部楼层
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。
0 M' D: \" d/ B& @" H' E如果要判OK,依据是:$ Z( A8 o6 P6 l
– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated9 Y* w6 T8 o$ g( d& ~
parts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 1
" J& L- W! Z! V" F( G  D+ \in IEC 61032.
& A, z6 J2 z! x; r4 b6 |) }上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。
0 A) Y% B) C* b, N$ ^0 w* |7 Y既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。  `/ t+ x2 X* |# L6 |
* d; @' [! g: P, M  w: m: D# V
如果是判断不行,那么依据就是:1 X4 V2 b8 w8 g! L
盖子打开之后,违反了以下这项
; D# ^* q! r3 y* i# F& K, @Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without' D% y7 J- ]- y# c; |, Y
appropriate protection against accidental contact.
- m, }8 h1 L, ^$ @7 {: c5 c: B1 `9 D; T3 \, Z/ _1 W1 s
并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。
; S* ]0 g6 {# e

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-3-11 03:58 , Processed in 0.068291 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表