安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距春节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备ASTC+那尔|沙特SASO Saber GCC 埃及COC水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
发表于 2013-8-18 00:56 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58
) e5 j" g0 [! W* d4 I' e和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针
$ v# l+ @" K2 Q; j5 r
"散热口也会用13号试验针"
1 W, d" E4 s6 \) N, L( a1 Z, s* ~9 o2 e5 S9 X! X
这个我也认同!- G9 n1 |  ]3 _; S
发表于 2013-8-18 12:36 | 显示全部楼层
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31 3 G" w! G' Q! @: L2 Q: b# ~* A8 A
锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?

3 A. w! s# l& e" W3 N& ~应该过不了弹簧冲击测试
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56
7 U+ U+ f8 a! D5 ]+ C$ H"散热口也会用13号试验针"
, n9 K) L' o; F3 t7 d1 ^  Y; q$ j( s! A3 U$ K. d' [( S& p
这个我也认同!
2 e' l" _3 P! A" n
是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点+ t: G+ m2 Z- j, c8 c2 |
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 显示全部楼层
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36 " \8 p0 i" L8 G9 {
应该过不了弹簧冲击测试

; {& ^! }: d1 S! Y这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
发表于 2013-8-18 13:55 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42 ( X* ~# ^; }( N2 ?9 Z
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...

1 C- i# H$ l  [/ X) y. _"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"0 z* X9 |' |6 n2 L- Q* y
/ K( s4 s2 T6 g" h# m4 T% T
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"
" W3 y! T  i; J0 W: @& W" T* V
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55
" `# ~, ?; L# a0 Y% k"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"
- E- i  I$ D$ g4 a- w& T' p# H/ k* B7 S* v  f. d' ]
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...

! {7 N/ b" Z6 D5 ?3 u1 m我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
发表于 2013-8-18 15:12 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49 # {1 D6 L# z8 t* k% n
感谢你用小家电的观点来回复这个问题。

+ V7 X. z' s  L6 r. p( A, }你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 显示全部楼层
山炮 发表于 2013-8-18 15:12
7 ?% V/ m% _' k你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
8 A7 {& g) a4 K, }, D( \
9 s; W2 }. b7 O& [: x
不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
发表于 2013-8-19 10:55 | 显示全部楼层
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。
9 Z  `8 }8 E6 ^3 P  y, f. m9 u# ]/ e
发表于 2013-8-19 11:17 | 显示全部楼层
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。$ v5 A7 l+ f; t1 X
如果要判OK,依据是:
0 ~4 `+ I0 l# W/ g, C4 w$ B– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated2 ~- X" j2 G$ O, W
parts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 1
5 j( x; N3 i' h0 _1 ein IEC 61032.
% ^- [8 l; c; q- N( n* a; o上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。- L9 r  B: X: [% e4 k
既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。
8 n# }; t$ M0 \1 i
7 q4 Y5 r* g3 ]+ j) }; C- ]如果是判断不行,那么依据就是:  w4 t  L. m1 [
盖子打开之后,违反了以下这项) f  ?* A( b  F2 @
Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without
4 Z9 L, R7 l; e( ?9 lappropriate protection against accidental contact.
) A( ]( T1 _; z
$ w7 v% B! I5 _, G并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。; E& \9 ^7 c9 e6 s

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-1-12 11:04 , Processed in 0.061122 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表