安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距端午节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备ASTC+那尔|沙特SASO Saber GCC 埃及COC水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
发表于 2013-8-18 00:56 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58
$ \, r  q# J6 x, u* d+ Z和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针

6 ~; M* l8 A' G6 J, S"散热口也会用13号试验针"
) t) ~6 h- j5 R3 b5 y0 r2 p  i# i
5 h) f, n! D- s1 T, e, O4 y4 F这个我也认同!
* {1 p9 x( a( E5 L/ J2 K
发表于 2013-8-18 12:36 | 显示全部楼层
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31 8 X6 _5 Q/ K  L+ s- Y2 Y" Y& [
锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?

6 c2 P6 Z+ U$ P: f) j# L应该过不了弹簧冲击测试
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56
4 u* w1 N- }; P; G4 O5 p  D"散热口也会用13号试验针" 3 M  ?# x$ M/ j
7 g' ?/ G9 w  z8 g
这个我也认同!

/ e% m% }5 q9 h6 Q是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点
% X, u! Z8 [) n3 Y4 D& g' b( Q
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 显示全部楼层
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36
& W- v9 h9 v, |) v# [# j应该过不了弹簧冲击测试

! ~# Y  M* {  h7 y# j这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
发表于 2013-8-18 13:55 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42 0 X5 r9 B7 c: C9 [5 b( ?
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...

& Y9 k. R# b3 f, G" E1 ]"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。") X6 g8 l1 _/ R. T1 Z1 x; @0 c
4 n# Q/ v; j2 }4 L( r/ G% p* D
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件": K6 g" ~* y% T( L5 d
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55 ) y4 R1 R; ^; A7 i
"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"  n" a: E. m6 S  U
+ a/ ^; d* B+ c( p1 ]1 `" O6 Q; u
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...
# c8 r3 [5 }. T6 E$ Z3 o3 S( b
我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
发表于 2013-8-18 15:12 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49 ) J+ E8 Z8 l9 M
感谢你用小家电的观点来回复这个问题。
' V. v! k& ^" A8 P
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 显示全部楼层
山炮 发表于 2013-8-18 15:12
, q0 p2 m1 U$ r2 y你认为灯具标准中就没有同样的描述么?

5 A9 E: t' t( j2 l4 ]- s- g; N
不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
发表于 2013-8-19 10:55 | 显示全部楼层
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。5 H6 X3 N% I' L; ?0 N2 ~+ L
发表于 2013-8-19 11:17 | 显示全部楼层
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。
, S$ Y6 l8 C7 ]8 t如果要判OK,依据是:  Z0 m4 k) ~* g* `5 h
– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated) B+ R5 _' _: {- ~7 \. e8 m3 m
parts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 11 B0 m0 A2 r/ h/ V
in IEC 61032.
' b6 ]5 t- h2 R4 F5 f上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。8 c( s! ~/ \1 D, V( i
既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。# ?- h5 J, f6 T& o7 `* ~, V
: C1 j  ^: s# V0 T$ p  K6 C1 t, U$ J
如果是判断不行,那么依据就是:
+ l6 a4 B& M% D  [& r+ \& x盖子打开之后,违反了以下这项  j/ }) k3 \, }8 @. }4 J( e
Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without1 U+ m! ?. Z2 p) @
appropriate protection against accidental contact.! q) X0 U9 Q4 l
( E- ]( U; I, s
并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。; N! r& p% T7 K$ l1 E

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-5-27 10:26 , Processed in 0.111945 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表