安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距清明节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备ASTC+那尔|沙特SASO Saber GCC 埃及COC水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
发表于 2013-8-18 00:56 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58 : Q) z% s) @0 s7 {
和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针
) l4 s5 A( f$ h! N/ B
"散热口也会用13号试验针" 4 t: `. ^) w& s5 ~
" B) K" p7 r* x- ~" V4 ^+ q
这个我也认同!# c0 i4 _, _" @5 x4 C' k
发表于 2013-8-18 12:36 | 显示全部楼层
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31 6 N( e/ S# O: f* Y3 ~" l
锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?

" A, U! m7 l. m8 A- y" N应该过不了弹簧冲击测试
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56
) I1 _' e1 E' B4 s"散热口也会用13号试验针"
7 H0 Q( V+ X6 T
* z  Q! f" I# t8 Z5 u* G; X这个我也认同!
/ F& e- o* ^  n, }6 _
是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点, [2 m$ B4 m- q# P7 q5 B- b
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 显示全部楼层
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36
) D$ `! G/ Z" M/ n5 |应该过不了弹簧冲击测试

. R1 I* ^- T0 F+ y  g! w这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
发表于 2013-8-18 13:55 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42
& I; d1 }  L' t0 O$ ^0 n这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...
, a" C. `( Y# y. a' T
"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"& _+ O  h1 I8 _

# b7 A- R, P/ u( X. p+ P) b( h% s从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"+ X  m- K# D6 }5 B: y1 e
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55
' [3 ^4 A( e" h"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"1 `# h. L7 e8 |# F* V4 W4 g, P  C$ k
; |# Y3 N: ^2 N8 h2 b" O2 v$ z# L
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...
' P9 u  d) Y' H- t
我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
发表于 2013-8-18 15:12 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49 . j( V. D/ c2 g" ]. I" h4 {- S
感谢你用小家电的观点来回复这个问题。
) [0 ]$ J" w0 B, ?/ ]; J
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 显示全部楼层
山炮 发表于 2013-8-18 15:12
- m" e$ q0 b5 N  S7 @: ?你认为灯具标准中就没有同样的描述么?

5 W2 A( p8 W4 @+ B0 T& k) C5 w0 l- P' Y
不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
发表于 2013-8-19 10:55 | 显示全部楼层
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。
1 E7 t' ^+ O/ |9 e* x" {' O7 x# v# z
发表于 2013-8-19 11:17 | 显示全部楼层
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。0 u2 F5 L: R. p2 c' \+ i) B, M' q
如果要判OK,依据是:
' n+ I2 ~0 j: E8 J  M: x% z– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated
! Y8 |" \/ w: Z* D' N3 F% `parts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 1
, V& S" ^1 }, X6 c6 Min IEC 61032.
9 Z5 h/ t8 O* L上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。9 Y- I8 `2 \. ~" P+ I
既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。
5 G4 k. C0 d3 @) O3 l- n( o& [$ Y: X* _  G# y5 w
如果是判断不行,那么依据就是:
8 E" x5 X: V9 c盖子打开之后,违反了以下这项) B: R) z( o- ]3 V
Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without. _1 i* n- @: I9 q6 D( s2 b
appropriate protection against accidental contact.
; m+ j6 [4 r. w8 q
* A1 B; H0 a  ^- q5 n并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。
, I: i* A' O3 @! N! G

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-3-11 05:14 , Processed in 0.063681 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表