non-self-resetting protective device 的理解

ahead

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

引用第16楼xuewenfei于2009-11-24 05:17发表的  :
/ r" P( h' y- u" u7 m; H9 s) i从表面意思上来说
+ A' _, ]" `: p* M3 q6 i  UThermal link 应该属于不可自复位的 Thermal cut-out
且 Thermal link 也有只需更换部分的

楼主能不能把产品列出来？
! I1 R+ D! X" k! d4 X. t$ Z" [! T7 E.......

60335-2-9很多产品都是 三明治机等
另外 更换部分的themal Link就是non-self resetting thermal cut out, 但是全部更换的呢？
标准只说部分更换或者需要手动复位的才算 那岂不是说全部更换的不能算了呢？
有没有相关机构对这个的理解的说明啊？

wiltoncou

引用第12楼ahead于2009-11-20 20:54发表的  :
' E- l/ w( h/ }9 S' S5 U

从IEC 60335-1 Non-self resetting thermal cut out的定义来看, 标准里面的定义是a manual operation for resetting, or replacement of a part, in order to restore the current
那么 thermal link需要更换的整个, 也就不是a part了 而是all part
- z- ^& P+ s( G0 Y$ ^9 r目前我们的讨论是认为thermal link 不算Non-self resetting protectve device, 而我个人又比较倾向于算是Non-self resetting protectve device的，但是苦于没有标准或者决议的支持，这个东西主要还是对标准理解的不同
( ~& ~" w9 X( @% Z0 a.......

其实中英文的理解不能那么绝对，part可以是部分，也可以是部件，并非仅为保护装置的一部分才叫a part，这个定义从NSRTCO与thermal link的定义相互套用关系是不难印证的，thermal link就是NSRTCO的一种。之所以要分开来定义，两者特征还是有很大的不同，而且使用的标准也不同。
4 A5 E3 X8 h9 D- B正如上边所说，如果不是的话，第30章如何计？
＝＝＝
; q5 Y( U) }4 l' J0 i& Y3.7.7
thermal link
) g2 i4 ]- M5 @# r  Xthermal cut-out which operates only once and requires partial or complete replacement，不知道有哪些机构不把它当thermal cut-out ？保护装置的定义还要大过thermal cut-out，就算不把它当NSETCO，也不可能不把它当保护装置。

caballo3157

引用第21楼wiltoncou于2009-11-25 21:39发表的  :


  s7 S2 E% \6 T9 r9 H. z其实中英文的理解不能那么绝对，part可以是部分，也可以是部件，并非仅为保护装置的一部分才叫a part，这个定义从NSRTCO与thermal link的定义相互套用关系是不难印证的，thermal link就是NSRTCO的一种。之所以要分开来定义，两者特征还是有很大的不同，而且使用的标准也不同。
正如上边所说，如果不是的话，第30章如何计？
＝＝＝
/ n! Q# Q" \; R1 U.......

我理解楼主的意思：不是不将thermal link 当作thermal cut-out，也把它当保护装置。但恰是如果不把它当NSETCO或者non-self-resetting protective device ，则第30章就不好办了。

lds08080808

个人观点.在19.4,用来限温的控制器都要依次短路,但Thermal link是不用的,按这样推理,如果Thermal link不认为是是non-self resetting protective device,上面的这个标准就不用存在了.个人看法,在测试中,烤箱没Thermal link,是要考虑Cl.30,热水壶,暧奶器(带Thermal link)则不用.

ahead

引用第22楼caballo3157于2009-11-25 13:17发表的  :


  S4 i+ _; T( ]7 b) J! Q我理解楼主的意思：不是不将thermal link 当作thermal cut-out，也把它当保护装置。但恰是如果不把它当NSETCO或者non-self-resetting protective device ，则第30章就不好办了。

是的 就是这个意思
6 V8 o; P- n7 [+ U, g现在有哪些机构将其考虑为：non-self-resetting protective device
因为一次性熔断的话是整根更换的 如果死扣标准完全可以不考虑其为non-self-resetting protective device

wiltoncou

引用第24楼ahead于2009-11-27 15:18发表的  :

0 f$ C- ^" H( v1 ^
3 l7 Y4 c+ U1 d- c" F$ C是的 就是这个意思
现在有哪些机构将其考虑为：non-self-resetting protective device
因为一次性熔断的话是整根更换的 如果死扣标准完全可以不考虑其为non-self-resetting protective device

% [. o, _; ]0 K) S3 A3 a/ R真不知是怎么理解的，既然它都是TCO，而且还是非自复位的，但却就是不算非自复位保护装置？照这个逻辑，早期靠温控器+thermal link的产品（比如电烫斗）全都不合格了。
) T9 b; k$ d8 i# l6 Q/ T9 T5 h别问哪些机构将thermal link看成non-self-resetting protective device，我说了不算，有兴趣的话问一下TUV、ITS、UL、NEMKO等等这些大机构，有哪个机构不把它当non-self-resetting protective device？再想一想你提到的不把它当non-self-resetting protective device的是什么机构吧。
( Z: Z; V9 K! x1 u) d. _4 J1 R所谓死扣标准，还真的是有点死！

caballo3157

其实这里涉及讨论的是：
0 Q; E% |9 v' H* u. ^$ N1 从安规原理说，thermal link是否为该标准意义下的non-self-resetting protective device？（多说“yes”
2 仅从标准的文字上说，thermal link是否为non-self-resetting protective device？（可说“no”)
3 我们对标准的理解从原理到文字是否有不到位、不准确的地方？
（若无）
+ A  Q( C- J8 V+ l! o+ ~! F在此是否可以说标准的文字表述有不严谨？

ahead

引用第25楼wiltoncou于2009-11-27 02:20发表的  :

8 ]/ V) i. p' n0 z
& T% y# [9 h5 }: o$ k! J真不知是怎么理解的，既然它都是TCO，而且还是非自复位的，但却就是不算非自复位保护装置？照这个逻辑，早期靠温控器+thermal link的产品（比如电烫斗）全都不合格了。
: s' v  }2 @% A- f4 s  }: j别问哪些机构将thermal link看成non-self-resetting protective device，我说了不算，有兴趣的话问一下TUV、ITS、UL、NEMKO等等这些大机构，有哪个机构不把它当non-self-resetting protective device？再想一想你提到的不把它当non-self-resetting protective device的是什么机构吧。
所谓死扣标准，还真的是有点死！

不是说不将其考虑为non-self-resetting protective device的器具就不合格，因为即使是早期的产品clause 30也是仅对外部热塑性材料作要求的，而很多产品外壳可能并不是很烫，所以不影响测试结果
但是也有不少产品的外壳是直接和发热部分贴住的，结构是thermostat+thermal link，而外壳又刚好是热塑性材料 所以考虑19.4的温升的话就无法通过球压了
9 z) o8 R' E9 [& i- S) ^) @
另外你可以去看看早期的报告不管是TUV还是ITS， 很多都不考虑19章测试的温升，ITS现在的报告很多还是不考虑的 19章测试仅考虑测试角和电源线150K的限值，那当然是更没问题了 但是这样是不符合标准要求的