non-self-resetting protective device 的理解

ahead

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

引用第16楼xuewenfei于2009-11-24 05:17发表的  :
从表面意思上来说
Thermal link 应该属于不可自复位的 Thermal cut-out
) b: F- C( _4 k3 E且 Thermal link 也有只需更换部分的

; y3 S3 o3 x/ \) f" H楼主能不能把产品列出来？
, ]1 j% W5 t5 N, ~7 O) X& h.......

60335-2-9很多产品都是 三明治机等
& A' ?2 I# s# b2 V另外 更换部分的themal Link就是non-self resetting thermal cut out, 但是全部更换的呢？
9 ]6 C9 N& M' m' l标准只说部分更换或者需要手动复位的才算 那岂不是说全部更换的不能算了呢？
4 V; M6 f! s: Q, m  P) S9 `' h有没有相关机构对这个的理解的说明啊？

wiltoncou

引用第12楼ahead于2009-11-20 20:54发表的  :


从IEC 60335-1 Non-self resetting thermal cut out的定义来看, 标准里面的定义是a manual operation for resetting, or replacement of a part, in order to restore the current
那么 thermal link需要更换的整个, 也就不是a part了 而是all part
2 D3 X% s4 [- P$ `目前我们的讨论是认为thermal link 不算Non-self resetting protectve device, 而我个人又比较倾向于算是Non-self resetting protectve device的，但是苦于没有标准或者决议的支持，这个东西主要还是对标准理解的不同
.......

其实中英文的理解不能那么绝对，part可以是部分，也可以是部件，并非仅为保护装置的一部分才叫a part，这个定义从NSRTCO与thermal link的定义相互套用关系是不难印证的，thermal link就是NSRTCO的一种。之所以要分开来定义，两者特征还是有很大的不同，而且使用的标准也不同。
, V1 c% [6 ]: u, g( T正如上边所说，如果不是的话，第30章如何计？
＝＝＝
3.7.7
* [0 ?3 i1 ~% w, j) H$ }) ythermal link
thermal cut-out which operates only once and requires partial or complete replacement，不知道有哪些机构不把它当thermal cut-out ？保护装置的定义还要大过thermal cut-out，就算不把它当NSETCO，也不可能不把它当保护装置。

caballo3157

引用第21楼wiltoncou于2009-11-25 21:39发表的  :

+ `: h, u0 u; T8 m$ M) [2 u! S
3 V) M, {3 i& U8 W" [: \- E  l/ H其实中英文的理解不能那么绝对，part可以是部分，也可以是部件，并非仅为保护装置的一部分才叫a part，这个定义从NSRTCO与thermal link的定义相互套用关系是不难印证的，thermal link就是NSRTCO的一种。之所以要分开来定义，两者特征还是有很大的不同，而且使用的标准也不同。
正如上边所说，如果不是的话，第30章如何计？
; U# @; G% E* q# J: j; ?＝＝＝
.......

我理解楼主的意思：不是不将thermal link 当作thermal cut-out，也把它当保护装置。但恰是如果不把它当NSETCO或者non-self-resetting protective device ，则第30章就不好办了。

lds08080808

个人观点.在19.4,用来限温的控制器都要依次短路,但Thermal link是不用的,按这样推理,如果Thermal link不认为是是non-self resetting protective device,上面的这个标准就不用存在了.个人看法,在测试中,烤箱没Thermal link,是要考虑Cl.30,热水壶,暧奶器(带Thermal link)则不用.

ahead

引用第22楼caballo3157于2009-11-25 13:17发表的  :
+ P  ~, P$ ]3 J- t
0 f# U9 J; ~# j( W
我理解楼主的意思：不是不将thermal link 当作thermal cut-out，也把它当保护装置。但恰是如果不把它当NSETCO或者non-self-resetting protective device ，则第30章就不好办了。

. [; N& F- V* R5 p4 g是的 就是这个意思
现在有哪些机构将其考虑为：non-self-resetting protective device
/ H, R  k8 p, f- C4 E因为一次性熔断的话是整根更换的 如果死扣标准完全可以不考虑其为non-self-resetting protective device

wiltoncou

引用第24楼ahead于2009-11-27 15:18发表的  :

! ?4 n) h  H& R# ^7 Z; ?# J
& M, d4 t( l" L! {& |3 \是的 就是这个意思
现在有哪些机构将其考虑为：non-self-resetting protective device
2 A! M+ w& Y" J. ?/ D1 y因为一次性熔断的话是整根更换的 如果死扣标准完全可以不考虑其为non-self-resetting protective device

$ N  h! {4 }& U8 A, l真不知是怎么理解的，既然它都是TCO，而且还是非自复位的，但却就是不算非自复位保护装置？照这个逻辑，早期靠温控器+thermal link的产品（比如电烫斗）全都不合格了。
别问哪些机构将thermal link看成non-self-resetting protective device，我说了不算，有兴趣的话问一下TUV、ITS、UL、NEMKO等等这些大机构，有哪个机构不把它当non-self-resetting protective device？再想一想你提到的不把它当non-self-resetting protective device的是什么机构吧。
. F5 s% l/ I( V所谓死扣标准，还真的是有点死！

caballo3157

其实这里涉及讨论的是：
1 从安规原理说，thermal link是否为该标准意义下的non-self-resetting protective device？（多说“yes”
2 仅从标准的文字上说，thermal link是否为non-self-resetting protective device？（可说“no”)
! a- W  l! a$ o5 ^' d3 我们对标准的理解从原理到文字是否有不到位、不准确的地方？
( W- x( ~0 X+ ~/ C1 H8 C. K（若无）
在此是否可以说标准的文字表述有不严谨？

ahead

引用第25楼wiltoncou于2009-11-27 02:20发表的  :


真不知是怎么理解的，既然它都是TCO，而且还是非自复位的，但却就是不算非自复位保护装置？照这个逻辑，早期靠温控器+thermal link的产品（比如电烫斗）全都不合格了。
4 m" l" d& s9 j别问哪些机构将thermal link看成non-self-resetting protective device，我说了不算，有兴趣的话问一下TUV、ITS、UL、NEMKO等等这些大机构，有哪个机构不把它当non-self-resetting protective device？再想一想你提到的不把它当non-self-resetting protective device的是什么机构吧。
% v$ y- [* C! e0 o5 {& V所谓死扣标准，还真的是有点死！

不是说不将其考虑为non-self-resetting protective device的器具就不合格，因为即使是早期的产品clause 30也是仅对外部热塑性材料作要求的，而很多产品外壳可能并不是很烫，所以不影响测试结果
但是也有不少产品的外壳是直接和发热部分贴住的，结构是thermostat+thermal link，而外壳又刚好是热塑性材料 所以考虑19.4的温升的话就无法通过球压了

另外你可以去看看早期的报告不管是TUV还是ITS， 很多都不考虑19章测试的温升，ITS现在的报告很多还是不考虑的 19章测试仅考虑测试角和电源线150K的限值，那当然是更没问题了 但是这样是不符合标准要求的