|
|
– soldered connections on printed circuit boards and parts within a distance of 3 mm of these connections;
2 E6 k% X3 A5 h; ]) }& g! T) Q3 K. J问题似乎出在这句话的理解上的差异,这句话的意思有几点要素: , l$ k: E- E9 h7 e( c' \
1、soldered connnections,这是一个连接
0 j, g" Y& z+ v7 E) i) Q) w) q2、on printed circuit boards ,在PCB上 * I3 ^( m% e& F9 P: l, J7 P
3、[strike]soldered[/strike] connections [strike]on printed circuit boards[/strike] and parts [strike]within a distance of 3 mm of these connections[/strike]; 有两种情况适用,一个是connection本身,还有个是parts。 : T% Y- S& n$ m7 W8 R
- N3 i' J2 o1 A% p8 m; t
据此,SUD的回复b)是个笑话:(我给它下一个定义便于你理解:它是在板子上通过锡焊连接内部或外部导线的一个连接件,PCB板子上面的接线/排线接插装),排线类不算在PCB上
9 _& p- D, ~( h; @. n! Y; C
: l' A. K; \9 P( i" F+ Uc)很强的主观性,反问:标准原意是什么?只有IEC技术委员会的人才敢出此言,否则此言差矣!其次,没有任何推理认定他人的思路=悖论=死胡同,不去看豁免本身的真正意义,而是走最严酷道路,算的上是酷吏一族——如果按照你理解的思路,我们会走到一个悖论的死胡同 + Q7 `, _2 N0 w- r: k+ M, t+ k: E
& X( s: U) w+ h L. }d)既然这个问题从回复者入行就存在,怎么到他这里就出来决议了?非常强大!建议CTL决议交给这家伙去办吧。
: k" X& o3 b e6 G+ v8 M- k5 D- [$ c7 x+ Z
其实a)都没有问题,测试主题本身就是那个塑胶料,是SUD人搞错了,楼主也没有说是去测试soldered connections * ^7 m/ N5 l; }3 a4 ]2 H
6 E7 |! h0 ?* }7 _8 e; L
咱不懂技术,但是分析这回复明显有很大的问题。 [s:3] |
|