安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距清明节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备ASTC+那尔|沙特SASO Saber GCC 埃及COC水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: heguancheng

[IEC标准产品] 关于IEC 60335-1冲击试验的疑问与求证

[复制链接]
 楼主| 发表于 2010-7-24 11:58 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
现在我的做法是& t8 f" P3 @! h) U
一组冲击试验后外罩穿孔,我确定一个薄弱点
% b: ]0 ^% w1 A! X然后在新样品上冲击外罩其他地方,又确认一个薄弱点
7 A+ A- l1 F+ t2 b最后,我在外罩上移除所有薄弱点后,
9 W1 x: G. `& b( h' \# x' k再冲击内罩。
" h6 G/ y4 v0 v; m, H内罩也是穿孔,我确定一个薄弱点
. A9 o8 R- b% g最后内外罩的薄弱都去掉,防潮试验跟整改前一样,不合格。
+ y( S! }$ g& A1 y! Y3 m8 A) F0 [. ], R
这种做法对不对?有没有更好的做法呢?
发表于 2010-7-24 14:34 | 显示全部楼层
如外罩是可拆卸部件就拆除冲,不是就不用拆,直接冲你说的薄弱点即可。我不太明白楼主说的方法,始终不明白楼主说的去掉薄弱是何意,是自己拆的还是冲破的。
 楼主| 发表于 2010-7-24 20:31 | 显示全部楼层
回楼上,是自己拆
! l5 \& X( d- _( R去掉薄弱的地方是指,把冲击试验后出现裂纹的地方移除,剪下来或者用“粗~暴”其他方法移除4 T" w7 B" F  q# s# {
因为我觉得这些结构机械强度不够,对21章来说,不能实现防护。
% w- r' O5 n' x& o& |1 p这样做试验是否太严酷?
发表于 2010-7-24 21:16 | 显示全部楼层
楼主外罩式怎么拆的,有没有借助工具来拆?
 楼主| 发表于 2010-7-25 08:49 | 显示全部楼层
使用工具,剪下来或者用“粗~暴”其他方法移除
" B9 X  r) m. d( N
! Z2 G3 x, w: n" J9 m( n" D) Q/ f其实我想指出的是,很多工程师在做这个试验的时候,
% N% V1 B( Q. {4 W' O: Q9 J没有考虑到冲击试验效果的叠加,冲出裂纹或一个洞就马上拿样品去做8,15,16章试验' J& S, Z9 W' G
后续试验通过就判合格。! l2 c2 z9 B& C/ _# C9 F
没有把冲击试验施加到每一个可能的薄弱点上。
发表于 2010-7-25 13:48 | 显示全部楼层
你所谓的粗~暴”其他方法移除,想了一下,好像不符合Safety 测试的单次失效原则吧?$ W5 f: D: X% X
一个产品,如果需要设计的无限安全,有必要吗?/ {, x3 G0 W. ]/ b
我没做过335,但感觉是,三次冲击之后只是有裂纹,但表面的稳定性还够,内部绝缘系统没有问题,那么测试就是pass.
 楼主| 发表于 2010-7-25 16:16 | 显示全部楼层
你所说的“无限安全”,在这个试验中不就是产品外壳经受冲击试验后是无裂纹和变形,很多产品都能通过的
& Z& i4 d; [% {* y" o- B: Q用户在使用器具的过程中,材料会老化、结构会松动。试验样品是一个新的良好的产品,防护性外壳经受冲击试验后是不应出现裂纹。60335在电器领域是门槛级标准,不能再降低要求了。+ e2 t% r0 Z8 Z- K
. R! D5 N( u$ I" e1 B, L8 t
标准中说到“如果怀疑一个缺陷是由先前施加的冲击所造成的, 则忽略该缺陷, 接着在一个新样品的同一部位上8 ~0 _! Y$ R- y& b& M0 i
施加三次为一组的冲击, 新样品应能承受该试验。”我应该回去参阅一下60335引用的冲击试验标准,看看冲击试验效果的应否叠加?
发表于 2010-7-26 00:14 | 显示全部楼层
引用第6楼heguancheng于2010-07-23 15:43发表的  :
: t# t( V5 k, S  N
4 h! Q, C# \4 Y. L+ n& `1 R9 @+ I  j! G8 W6 \: f: R) g3 z9 T
“试验后器具不应显示出本标准意义内的损坏”
, E1 T8 a5 ?/ l意思是冲击后的器具仍然符合各个章节,重新进行试验时,为什么不取下机械强度不够的外罩?
0 @' k* {# m3 t2 x! t9 \9 r在一个点上冲击出现损坏,已证明外罩是一个薄弱面!* C6 w) g5 V1 H7 Q
.......

0 W& ]- [* }+ `* n1 V外罩如果不借助工具不能拆掉的吧?如果是这样的话,冲击试验没过的话,我觉得不能拆掉外罩,,我试指试试看看不能不能触及带电部件,,或者产品本身的爬电距离电气间隙是否有影响!) R1 K* q2 d8 B1 G$ p! E, _$ D; G
7 h' t' y& j# S! `1 ~
如果这个都没问题,我觉得产品还是安全的,,我觉得其实对安规的理解,,应该也从实际使用者的立场上去考虑安全不安全。。这个就是对安规的更深层次的理解。。。而不是死扣标准。因为标准本身很多地方都不能解释得很清楚,,主要是看你去理解的!!!
发表于 2010-7-27 17:45 | 显示全部楼层
不存在薄弱点叠加的问题。如果存在2个薄弱点,互相独*立的话,那意味着在一个样品上各自进行冲击不存在互相影响问题。' L; _  h* Q  b# X" f* @
                        如果你判断2个薄弱点互相影响的话。那意味着试验应该在2个样品上分别进行。$ N8 |3 Y, E, E) Z  w1 x
同理:冲完一层不行继续冲击下一层的做法也是不合适的。因为这两层可以理解成是互相影响的两个薄弱点。你只能同时对这两层保护的同一点做3次冲击。除非是第二层紧贴第一层,造成的效果等效于冲击第一层的能量能同时直接施加在第二层上。这样你才能判定不行。否则第一层破了直接继续冲第二层是不对的测试方法。你应该保持第一层破裂的状态,在同一位置,继续完成那3次一组的冲击。
发表于 2010-7-27 17:48 | 显示全部楼层
更正:否则第一层破了,(强制取下第一层后) 直接继续冲第二层是不对的测试方法。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-3-23 23:39 , Processed in 0.063680 second(s), 13 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表