自由绳长度测量

daphne

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

引用第8楼xyhg于2007-09-01 13:28发表的  :
! _" o9 U$ R0 L* E) g  h9 Z
4 T1 j1 g, [- r5 G6 s5 w* j
( d- S' n6 l4 cEN 71-1: 2005

5.4 Cords on toys (see A.29)
, I& p. K& S4 X, m" z.......

厚度小于1.5mm的也算是绳子阿，只不过是不能用于三岁以下的儿童玩具中，个人觉得不能用厚度来给绳子定义。

daphne

引用第7楼J_asonyang于2007-09-01 12:48发表的  :
! g1 j; o! V' _7 l% Y
如果厚度大于1.5mm 是否可以不当做危险的Cord 呢？ 我一直是这样认为的。

厚度大于1.5mm的绳子同样也存在危险，譬如说自由绳长度超过220mm的绳子容易形成noose，或者是玩具中本身存在周长超过380mm的noose
. ^* J: ~5 H0 E  @$ c3 K标准中绳子需要同时满足要求，就算厚度满足要求如果周长或者长度不满足要求，同样会有危险！

daphne

引用第2楼kerrywhg于2007-08-30 18:01发表的  :

- @" p  P! m% e3 j; O, K請注意cord的定義﹐以此去判斷是否須符合EN71 5.4的要求。
! E1 n4 q$ m* \. sCord,
3 [$ h2 d! Z' n; x$ z" U% I" \piece of slender, flexible material including monofilaments, woven and twisted cord, rope, plastic textile tapes, ribbon and those fibrous materials commonly called string.
; D" D0 g) m' E我認為圖片中的腿應該可以屬于cord﹐因此須符合EN71 5.4的要求。

其实这个绳子的定义存在很多的不明确的地方，譬如说多slender的才算是绳子？
1 P& \+ ?& r7 |6 _) l我遇到过一些实验室把达到一定宽度的Strap不定义为绳子，我觉得也有悖于定义中的Plastic textile tapes,ribbon，
6 L- e, j! O2 [5 r' M. e但是如果这个腿可以作为绳子看待，那么衣服的袖子岂不是也可以当成类似的绳子来考虑，这样未免也有些严格和苛刻，
7 x6 u* D4 a: p对于这类危险系数不是很高的模棱两可的绳子，或许我们可以采用通过EN71-1，但是提醒客户潜在危险作为一个解决手段？是否有大虾支持这类做法？

kerrywhg

引用第9楼daphne于2007-09-02 19:58发表的  :
+ v, p2 ^/ F: q
一般的毡布加上胶水都不能明显的看出胶水层，胶水的作用也只是使毡布变硬不容易毛边并且保持形状，但这种带有胶水的布类似于塑料片，不容易溶于水，按照我之前的判断都会需要客人改善，不过这个问题有待讨论，是否有人了解国外的实验室的一些做法？
这个问题关键看国外的态度，因为标准中也没有明确规定，真的碰到难缠的肯人还真的是不好解释

6 ]! S2 _# N1 j; [1 y# T$ Q8 g很多实验室都会把不透气的布定义为小部件

beavercool

对于以上两个问题，80％的测试公司都会将其判定为PASS，不属于安规中所定义的小零件几绳子，但实际上仍然有发生危险的可能，因安规必定是对产品的最低，最简单的要求，如果是做企业的，作为玩具的设计生产者，要考虑这样的产品存在的风险，如果发生命案，管你是否符合安规，照样要赔偿甚至回收，问你的老板是否愿意承担这样的风险？

daphne

引用第13楼kerrywhg于2007-09-02 23:00发表的  :
4 ]: o. J  D5 g0 p( s7 x
- n) ?5 q" Q- A9 M: x  Y0 Q! R

很多实验室都会把不透气的布定义为小部件

我觉得玩具测试还是要从严，这是趋势。

daphne

引用第14楼beavercool于2007-09-03 00:22发表的  :
对于以上两个问题，80％的测试公司都会将其判定为PASS，不属于安规中所定义的小零件几绳子，但实际上仍然有发生危险的可能，因安规必定是对产品的最低，最简单的要求，如果是做企业的，作为玩具的设计生产者，要考虑这样的产品存在的风险，如果发生命案，管你是否符合安规，照样要赔偿甚至回收，问你的老板是否愿意承担这样的风险？

如果发生命案，召回产品，给Pass报告的检测公司也同样会惹上官司，所以还是要提醒客户这些潜在的危险，适当的时候要Fail。

J_asonyang

引用第16楼daphne于2007-09-03 12:55发表的  :
9 {1 c+ L' r; i' b
如果发生命案，召回产品，给Pass报告的检测公司也同样会惹上官司，所以还是要提醒客户这些潜在的危险，适当的时候要Fail。

我觉得作为一个QA ，应该要实事求是，也就是拿标准说话，标准说什么就是什么，如果靠主观的认为，这个不行，那个也不对，产品开发一定进行不下去了，做贸易也要讲双赢嘛。
你所说的“如果“， 那应该属于意外事故，既然是意外，就谁也避免不了。

daphne

引用第17楼J_asonyang于2007-09-03 13:17发表的  :
2 K- K7 A, N# R: {1 J- p

4 @1 V  G1 A. ]3 e  p& B9 }+ V我觉得作为一个QA ，应该要实事求是，也就是拿标准说话，标准说什么就是什么，如果靠主观的认为，这个不行，那个也不对，产品开发一定进行不下去了，做贸易也要讲双赢嘛。
/ U& a) l/ M! O2 r/ [' V3 Y4 ^! h你所说的“如果“， 那应该属于意外事故，既然是意外，就谁也避免不了。

说得没错，但是灰色地带不能这么处理，个人认为。

daphne

大家都说得挺有道理，说穿了就是标准中的定义太含糊，界限不是很明了，希望以后大家多交流交流，一起进步