安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距春节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备ASTC+那尔|沙特SASO Saber GCC 埃及COC水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: daphne

[玩具认证] 自由绳长度测量

[复制链接]
 楼主| 发表于 2007-9-2 19:59 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
引用第8楼xyhg于2007-09-01 13:28发表的  :
$ v" r4 L, B7 b( Y3 a. e. ^- |( X9 T* x" \: j! i
) w* ^/ i$ g& ]$ t; T8 d
EN 71-1: 2005
2 z- H  k) [4 K  r* D3 X# E6 B2 ^
, I  _+ e7 w( ?& }! F5 b$ d5.4 Cords on toys (see A.29)
/ ?2 J7 s- P$ Q' y! L. b.......
厚度小于1.5mm的也算是绳子阿,只不过是不能用于三岁以下的儿童玩具中,个人觉得不能用厚度来给绳子定义。
 楼主| 发表于 2007-9-2 20:02 | 显示全部楼层
引用第7楼J_asonyang于2007-09-01 12:48发表的  :
4 s; j6 a4 z4 g7 I) F. @. D% S2 n1 h- g# m7 R' v. L% M
如果厚度大于1.5mm 是否可以不当做危险的Cord 呢? 我一直是这样认为的。
厚度大于1.5mm的绳子同样也存在危险,譬如说自由绳长度超过220mm的绳子容易形成noose,或者是玩具中本身存在周长超过380mm的noose# C8 f* j5 f. s7 O  Q; l9 t
标准中绳子需要同时满足要求,就算厚度满足要求如果周长或者长度不满足要求,同样会有危险!
 楼主| 发表于 2007-9-2 20:20 | 显示全部楼层
引用第2楼kerrywhg于2007-08-30 18:01发表的  :1 h) T, P% i  }  ]

) o' l" P- v6 u  J0 V& J請注意cord的定義﹐以此去判斷是否須符合EN71 5.4的要求。+ y% a7 h% w5 z; H/ c: Z* t) y" S' K
Cord,' c3 f+ n9 U& k" l
piece of slender, flexible material including monofilaments, woven and twisted cord, rope, plastic textile tapes, ribbon and those fibrous materials commonly called string.6 X# [( S+ v  v& I) \
我認為圖片中的腿應該可以屬于cord﹐因此須符合EN71 5.4的要求。
其实这个绳子的定义存在很多的不明确的地方,譬如说多slender的才算是绳子?5 D, S" m; o5 e
我遇到过一些实验室把达到一定宽度的Strap不定义为绳子,我觉得也有悖于定义中的Plastic textile tapes,ribbon,$ h% J. z0 V5 f% ]
但是如果这个腿可以作为绳子看待,那么衣服的袖子岂不是也可以当成类似的绳子来考虑,这样未免也有些严格和苛刻,
7 h% n, G  \. A$ v; t对于这类危险系数不是很高的模棱两可的绳子,或许我们可以采用通过EN71-1,但是提醒客户潜在危险作为一个解决手段?是否有大虾支持这类做法?
发表于 2007-9-2 23:00 | 显示全部楼层
引用第9楼daphne于2007-09-02 19:58发表的  :
1 K- m* e* r% I5 \
1 a% o# `% A9 Y/ E7 X) D3 H一般的毡布加上胶水都不能明显的看出胶水层,胶水的作用也只是使毡布变硬不容易毛边并且保持形状,但这种带有胶水的布类似于塑料片,不容易溶于水,按照我之前的判断都会需要客人改善,不过这个问题有待讨论,是否有人了解国外的实验室的一些做法?/ j8 H7 P* R* E: I# D. `
这个问题关键看国外的态度,因为标准中也没有明确规定,真的碰到难缠的肯人还真的是不好解释

& F- a% I6 F0 e9 @; \) z( f/ }7 q7 i0 A* \
很多实验室都会把不透气的布定义为小部件
发表于 2007-9-3 00:22 | 显示全部楼层
对于以上两个问题,80%的测试公司都会将其判定为PASS,不属于安规中所定义的小零件几绳子,但实际上仍然有发生危险的可能,因安规必定是对产品的最低,最简单的要求,如果是做企业的,作为玩具的设计生产者,要考虑这样的产品存在的风险,如果发生命案,管你是否符合安规,照样要赔偿甚至回收,问你的老板是否愿意承担这样的风险?
 楼主| 发表于 2007-9-3 12:54 | 显示全部楼层
引用第13楼kerrywhg于2007-09-02 23:00发表的  :0 ]* b) @8 r% j" f9 l3 V- ]$ b# c7 E
8 S( }# b. _& y: h+ Z
$ A7 ^) R) x2 I

3 g, ~5 {! Q. M! J; W很多实验室都会把不透气的布定义为小部件
我觉得玩具测试还是要从严,这是趋势。
 楼主| 发表于 2007-9-3 12:55 | 显示全部楼层
引用第14楼beavercool于2007-09-03 00:22发表的  :4 T6 k0 L/ b. ]/ M
对于以上两个问题,80%的测试公司都会将其判定为PASS,不属于安规中所定义的小零件几绳子,但实际上仍然有发生危险的可能,因安规必定是对产品的最低,最简单的要求,如果是做企业的,作为玩具的设计生产者,要考虑这样的产品存在的风险,如果发生命案,管你是否符合安规,照样要赔偿甚至回收,问你的老板是否愿意承担这样的风险?
如果发生命案,召回产品,给Pass报告的检测公司也同样会惹上官司,所以还是要提醒客户这些潜在的危险,适当的时候要Fail。
发表于 2007-9-3 13:17 | 显示全部楼层
引用第16楼daphne于2007-09-03 12:55发表的  : ) h" \4 W7 r: C- R/ Y. f4 Q! P' E
8 h" p- }: a% P6 B  O
如果发生命案,召回产品,给Pass报告的检测公司也同样会惹上官司,所以还是要提醒客户这些潜在的危险,适当的时候要Fail。
- {+ O# c+ E9 v5 r1 w
我觉得作为一个QA ,应该要实事求是,也就是拿标准说话,标准说什么就是什么,如果靠主观的认为,这个不行,那个也不对,产品开发一定进行不下去了,做贸易也要讲双赢嘛。# D# F& A. @; C& M
你所说的“如果“, 那应该属于意外事故,既然是意外,就谁也避免不了。
 楼主| 发表于 2007-9-3 13:31 | 显示全部楼层
引用第17楼J_asonyang于2007-09-03 13:17发表的  :( r4 i3 Z( x5 a/ l

- Z& i% b" y9 [/ \% I6 k1 ?0 G) s) u7 ]; X3 U; ?4 _
我觉得作为一个QA ,应该要实事求是,也就是拿标准说话,标准说什么就是什么,如果靠主观的认为,这个不行,那个也不对,产品开发一定进行不下去了,做贸易也要讲双赢嘛。
1 X" a4 h% F7 c你所说的“如果“, 那应该属于意外事故,既然是意外,就谁也避免不了。
说得没错,但是灰色地带不能这么处理,个人认为。
 楼主| 发表于 2007-9-3 13:42 | 显示全部楼层
大家都说得挺有道理,说穿了就是标准中的定义太含糊,界限不是很明了,希望以后大家多交流交流,一起进步
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-2-2 00:24 , Processed in 0.136856 second(s), 15 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表