|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结2 {4 E3 G% p* L' Y- k3 l! Q" j
* p1 w6 t# ]4 C# y6 q" d {
前言：
- k3 I9 y# p! ?$ [# J0 c: K====================================. W; P% J" Z. i( S. k% ]% t. R
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。) O- a+ G3 h C6 C
7 t" O' n; I3 ?! [3 d' q
总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。
: ]1 o y8 ?9 q$ x2 G; h3 {' {! K9 W* b; r r
主要观点汇总与总结：" t& H3 ]* N% Y" N9 }$ k s
====================================
( c9 ]: D: v0 q3 u' o% w1. 对检测及检测报告的讨论( S+ M5 [8 h3 X* S$ Q
++++++++++++++++++++++++++++++++3 ?! P- S( }# B, B" x- E2 d
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。
1 M% d/ x0 m1 `% \/ p( A1 ]* i9 W
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。3 w2 E! T/ x1 i8 T* n3 z
0 ?% _0 z* c' Y G在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。
% z" N! T4 x5 z/ L; U" D$ F1 L, |- V$ ?4 }4 N! C& i) d4 L7 J
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。, @5 I# }# [- Y& h) E! E" X6 o
, y% s( j; F9 J8 x& \
这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
' e5 S2 e" `2 o4 U* R" G4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。 K+ a" e6 }9 v$ e
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++2 b1 y4 e. ]% k+ k( }+ K8 I
; Q" }/ q2 b, b p: }+ h$ A4 e2. 对说明书的讨论9 q: o5 b# N6 n; i+ _( Y2 B$ ~
++++++++++++++++++++++++++++++++
( s( p4 I2 Y; m" s/ I B& _- s0 `* R多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
L' G+ D3 P P
, p- p+ P4 u( e; O3 k6 p9 N, U关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
! Y, c; Z: o; G- {& ^1 q; Y R0 }# A$ d: g8 \; |
此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。
, \4 B0 y$ Q# b3 F& U0 d' w- d6 l i. [. z9 S& l3 F. i
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：$ P( X) r. D1 ]) p* T; o
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
4 ]1 }2 t* S3 Y" N) |7 b++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++& o: c7 |# d9 L, x
! w7 [# z. R# W6 v# c! j% Q; A3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）4 d' E; e, h2 h A
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
$ [4 I( c: L$ w4 W' D+ f# H4 ~4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。2 m; {* U% w( [- {) d3 ]+ {
0 b, I) ] p+ n" l可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。! ] m4 N- f. I, g
) g$ a( w& F x5 h7 [9 c; q+ K
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：( l N @$ L" l
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
6 M5 f$ F0 n9 {; t" H+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
0 P7 R0 m7 n8 ?1 r2 U# b, V& T! _. ?& E8 f. U- Z
4. 关于消费者/使用者的讨论
- l7 t4 i: ^- M3 Q+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
/ S4 c$ W4 m% f' ~% g) H7 X有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。5 L* H Y9 \# w; K' E
- G5 k, h( i1 U+ B5 [我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
% y2 \2 z, V2 M- K+ Q++++++++++++++++++++++++++++++++++++++7 U: ?0 M) s" u. `& O+ `- l
# N$ K. t% j S8 o" ?. Z
5. 关于产品安全基础理论的讨论# A5 y& z. z; A* A0 J0 ?$ g
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
, Y8 S" A7 H9 @) V4 Alibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。" y( a' o1 X$ Z z
: I4 N4 z8 x* t$ Y# ?) o8 S我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。# W* [$ C; z3 b. `/ j
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
9 _ y/ P( s' N6 Y, K4 o2 V$ V, q. c) `4 G
6. 产品使用寿命带来的安全问题
7 X4 j7 E, J* f" x7 m7 s+ d++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++8 I# e* p; Y! ~
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
3 Y% k! X' C/ x- F: z
0 K% }! ]# O5 p8 _( f这个问题值得进一步深入讨论。: S! V# Y" B3 Q" Y3 x5 n& D
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4 [" F1 I1 B3 }# A# ^
8 `9 F" G( H' k" I! z9 f2 t: @7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
) W W, l& G4 t0 Z6 s/ T++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4 ]: V, P7 Y, Y5 V T
除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。' X7 m# [ M$ T
$ M2 }! F, ^& S0 V$ c! y) T, J, [+ u' p应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!5 h( T5 f1 d" m; A4 L
1 F0 l+ |- U5 K# u- B5 Q
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
0 H" I5 S2 b& e' _! v++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ B4 E$ d# s7 Y' n
==================================================
0 M+ j; h7 E2 B- [% H# {2 d0 b" G8 j0 d( W$ l) s( J
后记：
* V' ~7 O' n/ l! ^在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。5 y) V' `( K6 g% q* @' a, e
3 H3 q' q6 n, P1 }4 C" j& |4 V5 ]: a
陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
