|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结7 U# V9 k) w/ C& ?' Y, q5 z0 f
2 i( E: W2 F0 H: D" U/ g前言：0 `/ {, p+ B: V# Y" g
====================================
, N1 F4 B5 s6 [% `《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。8 X1 N8 E$ x! N0 t
" E/ _' P8 i) }& ?# \( R, p
总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。4 U( v! c) [: i" A# B/ i4 c* i0 [8 z
! L! T6 W; b8 u `0 ?! b$ g
主要观点汇总与总结：
4 m1 J$ s7 ?( N; `" w3 w0 |6 m( ~====================================
$ R# z7 Z( J3 S1. 对检测及检测报告的讨论
% X, N# {1 X. M, k++++++++++++++++++++++++++++++++% D$ z4 g. O: S
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。+ Z2 n% |7 E7 J, Y% m3 S# l
% k. w9 J4 C: p
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
+ Y! w! g3 ]( z5 M/ Z) Q( k2 G" ^) T$ ^ E9 ?: N! D
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。* d2 M( W$ |3 j, h
/ C3 w0 f/ \+ P; K2 H/ S. K% H1 P# W' P
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。. d! J N1 o( [: n( k! W$ j; d
7 [+ E2 t) r% Q% R% ~这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
3 b. H$ o( I( ]6 w y' {7 [. A4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。) b8 h9 w" Q& J) l8 O
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++$ }) e& A+ P" `4 _; k: @
% K# u0 O3 E( P7 g: e
2. 对说明书的讨论
# A+ d. f3 f+ G' c++++++++++++++++++++++++++++++++
7 L6 T7 }0 ^: C7 H6 i# Z多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
7 t0 G# ]5 ?+ P; O4 ~0 M( A
$ K0 G) B6 [, H关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
- I- E4 d) W' i& {1 d T$ x; T5 H' z; ^( x1 H8 N3 g& T/ i9 e
此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。
* H6 l j/ [1 {& {$ c5 O6 s) |6 b8 L
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：
5 I( M* c: D# E, M3 [6 J+ j* j3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
" k9 V6 l% F; D++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
* n3 X! d% d7 Y1 H9 A
8 J. G% _# [! B/ u3 R3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
; U" F* J. b. N/ C$ w2 j++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4 G4 J8 v% ]! f9 W8 u
4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。# r9 s' Q) D# V, x
6 ~- y* x; ]* Q2 _" d( X+ g, |
可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
5 T. S! o2 A3 S4 e6 h( y$ a! o. R4 n' v% ^. u$ U# t% S
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：
) y! `3 y; U3 h. b; V1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。% p0 Q7 G' Q# F
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
7 t" ^0 [: j7 x# c% J8 C; k. [6 }9 S+ C
4. 关于消费者/使用者的讨论3 P U0 y7 C2 z" [0 g
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++" A( t1 m( P2 I& K3 y5 ~
有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。4 X! v+ F7 K; m1 _: c! K0 o9 w
& _' a! f5 @2 g6 K( f. e& I0 _' T我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。+ a. R# I: q- [- u) {( b0 {4 t
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++8 f, @4 k% Z" u# U4 }' P
7 G3 c; [; F# x9 a# S
5. 关于产品安全基础理论的讨论
8 F. }& ~ H) v++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
5 z$ A. r& h! l. y/ ilibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。
" y- ], W1 n5 r
$ z$ x+ n. |* \/ \我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。" o9 y6 N, E8 J+ o7 J4 ], h
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++! U2 `8 |: k1 _ k K/ Q
' g' B( y* U2 o" e; m8 r3 g6 T& `2 J6. 产品使用寿命带来的安全问题% p1 t" a' A( ^5 W
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++: m) w; w* l3 d; V: P" _
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
% k5 v2 M$ R* E# e2 Y8 o, G8 R# `. _3 B* D7 R6 J7 b
这个问题值得进一步深入讨论。
( Y: q) ]1 J+ S4 w2 y# L3 J8 |+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ s& h: o4 I L& @) k1 x, H7 O6 ?
- ] ^7 o" T' v5 D- y! `7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
5 M3 f/ S U \1 h++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++1 G$ o. u' U0 \5 s* E/ Z X0 m
除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。
( q' {' ?, J, t: p
* g* W' r% S* @2 m# _7 U1 I应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
$ e2 x* _: \7 @; j& Q5 k4 E% E' x% C. s% I8 C6 h/ j
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
- D$ q4 s" R5 v% f- S++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++( B% c- I# N; {6 G% U
==================================================
' I/ \' f X4 H
/ X& s: ?0 }8 l1 S后记：3 u1 ~/ [" H) z1 L9 [
在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。5 V9 d- ^# i6 [- z
) W) K/ Q% ?$ _% K$ J: y' _2 `7 B% ^( X
陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50