|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
/ N6 s5 S5 D* R2 q$ u+ G) {! }: L; P, F
前言：4 r' p, y6 A! e" O9 Q$ [
====================================
* ^2 k1 e3 ~8 {1 L% p9 E《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。! D" j( B2 H; m! G1 g _
4 T! g: J- m7 K! v总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。4 A; }1 |! h- j1 B8 v
, l) X, D( ?. o; p7 U3 ^
主要观点汇总与总结：
; ^7 |; ?' ]) w6 B0 t' g( D====================================
, |) a" W8 D$ ]9 M$ n g W' }1. 对检测及检测报告的讨论$ |6 U( M2 Z& `0 X# r+ d. s
++++++++++++++++++++++++++++++++
' H) t, k+ o Y s: Bfasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。1 m/ z' A+ Z( P ?( h% v
; g! r* n, D7 V# g- P我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
* D* a+ f! \( J! U' [$ E0 k. a1 a) _
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。& x% w% x3 C# w4 {) ~+ f% Z' l8 i, e
+ k& W. L- H: X8 f$ t: n2 ^' d. Q
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。9 b* d. f. c; T& F( g- o8 F$ p, E
! j8 `9 I# B0 o( u# ?这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
* g) X- l7 O5 q, [' @2 w4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。
y0 o, P& ]7 W s1 g6 }: ?+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++( @% _1 A' U. ]6 B v6 x/ x! ]
* y9 @; \6 T0 e, u3 }2. 对说明书的讨论1 |5 ]0 K: e' e" P- A1 w* {
++++++++++++++++++++++++++++++++, y# l0 Z8 ]. l# z& n+ D
多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
, |' F3 p6 Q ]6 {/ h3 S: x
# e, H$ Q/ v0 b& t3 r0 c关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
( w3 E% [" S0 r
8 x1 y5 M' g$ f/ @, A# v" ?+ }此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。
- b' T1 E* \. f& @- T) S( u7 n! ^* T+ u! {
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：2 x: T9 g4 Q" u8 H7 p
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。" ~/ ^4 R& ]0 e2 S9 | m0 Y
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++5 o8 O9 {$ y( Q; H) C
) H+ {9 k# @7 D9 B
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）( X- Y7 a& R, `: f- E
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
( S/ Z7 y; h" R8 i: P1 F4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。' U2 i- M) q+ {# P( M# q& ?
9 |* Z5 h( I4 h. k6 ~9 w
可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。( z( M% \; j0 a. }/ p7 d4 K/ g
7 Z6 l2 d, z5 S) b% u- w Y) O0 h
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：
4 b/ {8 k/ S5 _5 h- _1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
) v8 i# a. E+ I+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++' d, k) Q9 i1 j" A
3 S" E3 O1 G0 y' R% k& ]4. 关于消费者/使用者的讨论5 f X* ~3 g, R6 ] j# P6 h7 T
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
5 W$ ?9 ~8 ^2 G& z4 ]有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。. w; x" p1 K+ ^- s, M6 M
R9 |# i* e0 U6 j5 D+ ~6 U& I
我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。& x3 v0 d2 D- b4 |
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++9 L% W. y. T! |/ X3 \
* I" @5 i: Y& W8 N2 P+ ]+ ^
5. 关于产品安全基础理论的讨论
, h4 s% U- w' T/ z O( ]++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
" q# @8 { i& l% x5 i* Nlibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。5 _: t% B* p8 @
8 n( q, t8 u# q! R5 {
我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。! I. v6 h4 l* n @. l: S
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++. [: e8 N( g- P0 @) y
a- ~3 \: R( @7 _* j6 W6 y% ], c
6. 产品使用寿命带来的安全问题
7 L) y' G# [; \7 H' ?" m X++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
5 w+ k* [( N. _caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
( G, e/ o; A2 l' e6 [" r0 S" M5 O# d9 F5 c5 M! d1 M
这个问题值得进一步深入讨论。
) f& M! I* f* Z++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
( h5 ^3 t9 z4 k" x* _( }# G0 {' _) ?, x6 b( ^, D' A
7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制, M, ^' `3 d& _' |3 _8 `& p
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
% X* O: e0 h/ t: f除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。6 r! M* I6 R' O) D; v
% x/ X( [- K- [6 I( y9 J3 U* |* g
应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
' w) w+ I4 s' M. v7 H) O$ m9 }2 G/ f: u9 E9 b8 z% e% y: i
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
3 S& F P0 P4 k' ?. q( s++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++" F9 p$ ^4 G3 V/ D A" C
==================================================1 U0 h4 c+ n3 o
' x7 c' }+ |- J$ N* c
后记：9 \+ j! Z' `- I+ D
在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。7 }: S, F+ C o/ X9 [) ^
; h7 l- s" l; k3 I" N4 I! j# b8 O
7 W3 {0 A) S6 e; i陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50