|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结" g) p1 ~. H8 l: e
0 m5 R( p. {$ g5 [: y0 f前言：
! k) X, O- r* @3 f( t: P' T; ]====================================- k: A4 \1 \/ a* R0 E6 Z3 o& V; @
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。( n: O7 N2 w. i5 [2 Z5 r' ?) Q3 {
+ }5 N' P1 E$ F6 G9 _, I
总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。' t' C* Z1 p3 J8 q9 X% y
* v8 t8 F; c3 a, H- _7 m) o
主要观点汇总与总结：
' E* `6 K+ U& A( w8 S* z====================================* N0 I4 N: A. H; X
1. 对检测及检测报告的讨论* N S7 B0 K2 J' A" y8 m/ ] Z0 x, {
++++++++++++++++++++++++++++++++
: S% f3 N( o5 O( V# Tfasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。/ ]5 L1 S0 G. U2 h
/ A {+ X' F' p4 u我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。& P# l1 i% [4 |1 J. |: L1 ]
+ s# Z; s1 p- R% W9 A- r
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。
) e0 `1 s' ~, R L" \3 t5 A* r: O
7 s- O L/ y: p; `/ b在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。3 r# s3 [: a {. n6 F( f
& A: Q2 x0 B+ I7 }7 F
这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：0 }5 |, M' }% a* ~8 m3 ~ O' J
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。0 C) ~( s, h$ h( s) W& |8 W3 s' I% Q
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
5 C1 s$ G7 w1 s
- p9 r( E7 E& |8 l! q4 t7 Y. E2. 对说明书的讨论
4 V, ~! b- e" I5 D8 w2 l5 N5 G++++++++++++++++++++++++++++++++
- H! q$ C. n B4 m! K多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。" s' i0 g B9 x3 {, _
) \0 J. C' A% u, d0 ^
关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
$ A! M0 J* O9 ?# i' G) }8 w; z4 F0 u( N" d
此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。
( D) S4 M8 b4 [2 _! y6 U, l" |- i' X
/ z+ i+ d' ^, o; [3 c7 ?. m" f对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：9 `" P; z" x: _
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
2 Z# u1 I; I7 g, o( u++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++: e' D5 l9 H, i
$ ]+ T+ \2 ^5 C; P% V5 V: E3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
! l3 K2 Y$ `* E* R! \/ W' G! G++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++: ]& H' ?+ Y' H6 n, r! G
4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。
( s6 @% }1 S% k) G+ u5 Z* t" L+ R
% t% Q' D* J3 D. E7 b) G可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
5 U, Z& P0 q, k+ R. i+ v, D" z3 e# y/ T- i! A* o
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：
( j( A" F& } }- d8 r& d- U. y; j1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。2 r5 ]- v2 K/ X% a5 L& f
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++" [$ z5 q# \, J
3 n' k/ H; j2 i+ g: W
4. 关于消费者/使用者的讨论% Y* f: ~" J5 t! Y1 [
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
/ N3 ^/ d, R$ Q" @" {) v" G有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
. P1 j. r/ U$ A8 p
& m! z6 g- s4 A4 _) V" X我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
' n: B" ^2 Y2 u+ i; z++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
' ]6 y& n- A/ z. ~* o" k( A# |( t, |* R, q( c
5. 关于产品安全基础理论的讨论# ~: W1 F/ q- r: b
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
. L4 U( h# L8 {* ilibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。
) W: Z* }. F/ A& ?- k' w: E
0 `( Z( X6 c# w# K我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。& B, a; I& i4 L
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++' {* O ~) l6 H: `1 q$ h6 n$ N
7 y1 s/ P3 P& l# V9 o/ Z
6. 产品使用寿命带来的安全问题
! @% @9 U: m; {0 p5 g |0 O++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
- G+ S/ }0 q( C/ Z/ ]' J9 qcaballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
* Z, u1 P4 f# N3 [0 q1 M& t5 s4 q
8 ?! ~; O* M" D; |这个问题值得进一步深入讨论。
7 `. L* I3 p( ]2 V2 p++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++( Z3 o9 n$ ~7 i7 b% m1 y7 G
) L) O6 E2 L3 n O' H0 @& c3 v
7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
1 |; j8 l4 a% Q3 v& \/ W7 y++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
( V$ g8 T! |" A7 y: y除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。3 B7 p4 X$ x- v; q
0 {+ \- ?' O' [) \; D; ]应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!: b6 |- I9 i4 h9 N' h! a/ p' O* [3 t. P" E
8 I: `% f6 x9 T4 X# Pyishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
, E& h0 }4 W2 ^! c) K3 i. F++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
& X! W, n' ]9 d==================================================
2 f7 F+ m6 J; T6 Q" [' P4 T5 H/ U$ U' \2 E+ t) `
后记：# z- B" \2 Y9 e, a! ]2 {8 R. H0 d
在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。1 E9 a7 x6 ^" ^0 K- X0 E
" r* U r1 U2 }! \( d& M# L
6 A# o( H0 l. I8 a) ]陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50