|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
" J2 }( ~9 {+ N: B# [ t! I3 Y# _) a7 Z, L% |+ Q) ]/ t
前言：
. s8 K" R0 G) ]; O+ {$ h/ ]& z====================================! _% T+ y9 d3 l2 }2 u) ~: j2 M
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。
) {3 s" j# k" z
1 F" X3 y+ ?( o7 i总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。4 q1 p4 Z) C& w; e, Z- ]
4 L4 m9 q" Z& a6 L+ V! s主要观点汇总与总结：" e9 V, Q7 o* z/ r
====================================/ S0 R b- ~% M! L, s) Z) ~
1. 对检测及检测报告的讨论. O: C1 I6 t6 i# q: r
++++++++++++++++++++++++++++++++5 p& T" T+ y& H) Q
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。
+ ]( V/ y9 M+ x1 D) S, {' W6 [: ?$ s) [( {$ l
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
( H) I2 I9 K3 Q" ]+ C( L! I- X. e0 X8 _4 v% U
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。9 m* M9 l$ S% t# }" C
" C8 _1 d) B% W9 V
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。' N9 b$ ~3 n! @
. C9 |" X) ~& D" e0 ]( c0 {
这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：. y: r# |* Y. g8 L: q
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。4 u$ q0 ~" Q5 g* {/ p( r
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++: l2 l+ H2 [- T* I
( F, V! v" i+ r2. 对说明书的讨论
" X% _! _( U7 X$ V- n0 l6 u, h& u1 l++++++++++++++++++++++++++++++++
7 `# V' }+ m: }5 x5 s0 t: Y# O多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。: J& l( n! t: g4 d1 M$ S ~9 Z& h
5 @+ ~/ U4 a3 c: P! f5 a" v关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。 P g& e3 c% f* |8 h7 |9 Y+ m
5 Z5 ]- I! T# |+ [6 D1 Y
此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。) y7 [, Z$ x3 R: r! k8 |1 g% B
4 O+ b& q" K" w8 r2 F$ |对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：3 c, ?; k( l! ^2 C! y5 d
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。5 L/ P7 {% D: R" x) N
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
7 f+ @0 d) m4 ?9 ^+ t) {" j& Q) V8 Q) O
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）/ U/ O% k% T; K
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
) e+ l. u; Z$ j7 d2 U- o4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。; P; N8 C% V3 E2 ?; j/ L
" ]1 M/ i* O2 n/ {! g0 Z可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
( @* s3 Y a+ _- i
. p+ [2 z! ?3 z- _9 F对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：9 r& c) h& n5 q. H6 _. J- G/ F
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
' h" ^. T1 Y, V4 U( D; q+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
* U( a2 s6 \" {' l* s0 L' Z- D/ k3 R8 w! v# [
4. 关于消费者/使用者的讨论
' M/ o' H: y& p' N+ |+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
) v. p/ W& o: K6 K6 E+ W有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
( U4 `; v) O5 g X, k& p$ _% W: L$ ?: I) b. E9 Q% H, j/ d
我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。' _( C |8 R3 _
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
# l0 G0 T& m& }9 i% B1 F
9 `8 c+ l+ p7 C& y- v7 D/ l5. 关于产品安全基础理论的讨论
3 d/ W4 H" q e/ @+ x) q1 F* o++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
- r6 n3 Q+ q# r; h7 G& f; j* qlibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。, O& k4 V$ v3 U, \# n
& M; `5 F% a7 e# {我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。: S; e4 F: M" P: X
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
% K1 ~/ ]4 q9 n7 p0 R+ p% x2 \, a5 q
- c- S" y( o# j4 M- e- u. [: U' r6. 产品使用寿命带来的安全问题" s" W7 G1 R+ t5 w6 E, n
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++. ~& k, n Y ^
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
* c- Z( R$ U' m* J" u. Q6 x$ a
, D7 o# p- ], l& _这个问题值得进一步深入讨论。
6 G1 o0 r* l/ ~1 j++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++! d( O$ M1 C4 E! A
6 k( ^ M$ `! r9 r7 I- k9 i7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
/ b5 f& H" b/ s" I1 h++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
! K% {, g9 B% ]2 \+ K7 K* @9 N1 m6 _除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。/ {: a6 ^8 F$ Y! k
1 l4 @) s5 l' F5 S
应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!1 l) D- d$ \4 }* e: B
9 Z! `3 \7 A b. f4 J- E7 K& `9 Iyishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态+ w' T5 n8 p `+ f; h
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++' k9 K* Q8 {' I" z/ e! C( w8 E
==================================================
2 W! u( b K' G) k x2 c$ B/ R' L; ~1 f6 A0 w5 ^( \
后记：
( n3 q# s+ e+ R3 \9 A在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。0 C( t: o# u! T
; L- t; N' M3 n) f( M5 E& ]; x. I
( p3 m# c) }; d1 L8 r# w* d陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
