|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
$ [. |" M* e( a; s! |6 M x( B% r( p" E7 v% ~; s
前言：
+ D/ Y: S9 Z) B O====================================* w) } W S( \; j9 I$ }' A, C( |
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。/ O7 @/ M$ [8 s
% e. K' E$ u6 x0 l) N3 I
总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。# u+ [0 u% K$ l" x! V
% R8 a: n. `9 \$ w% d( {
主要观点汇总与总结：5 b |5 x3 U) V2 Q' H! T
====================================6 K' v3 P' `2 Z3 l
1. 对检测及检测报告的讨论
& t% F1 Z- X9 R( y) P) H++++++++++++++++++++++++++++++++$ I! X3 g: J. [5 ^4 h
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。: K0 y4 ~8 c P# E" Y! N1 n
8 F. G; r) b ?& b0 j: S! j* J# }" v. F我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。* o7 O# z5 i: X
) U, D1 q- G- w; P4 [. P
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。6 j0 R+ `1 c& i1 a9 t
/ F1 C, }& N [$ t( c( ~# S在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。
) \$ S" e3 T$ [( p, J! @: u3 _4 S" P) k
这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
# I# d$ e* i: _- w9 K4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。
5 J+ u9 u9 Z& _6 |$ ]* p4 N/ C+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++1 t0 t% V) s0 \# }6 y2 N
% K( ?4 j5 s f; G2. 对说明书的讨论9 Z- |5 a+ E& y5 _4 ]4 Z
++++++++++++++++++++++++++++++++
# ^8 H- K0 o! ^& @2 [1 U多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。6 W% |, i6 d% W
! j! M: d& q. x K" M, h8 I3 C关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。: Z, f: @% p: a% s+ d
5 s3 V- a1 ]0 |# q0 Z' s/ Z此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。
1 V" L/ V% t0 ~
+ `9 R# L. }0 `对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：
& M. _2 B6 o# R; x' P, {( i3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
/ m$ |' `; u7 a2 k++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
; |1 Y0 j6 Z# D% l" \& L9 q
2 c1 F. M- k$ z% l3 K( i1 C2 b3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
2 R; B, G& W1 {3 Q++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
1 D4 }) u, ]' _1 s' h# I; F. {. N4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。0 @# E- ?% G7 _0 S! y# U6 Q
0 g4 X" q; K1 m! g" F7 j+ G
可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。( ]' _2 t- [. P* `: C6 z3 u5 A
) B$ A: T) j3 E, [/ f# P对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：
* o3 }4 g; D& n1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。& j) O2 Y! F0 m0 u$ q
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++# |: G, q( T! h* t% N* ]
4 x8 ]1 M; X5 u2 }( s$ s7 O: N! N, v
4. 关于消费者/使用者的讨论; Y$ y$ \9 W. u; G9 C
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
: L$ Z, |5 j. u5 ~ C有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。* O: [; W9 X: ?& t7 Q' d$ A, Q
1 E& X0 q; X4 i我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
% f% S4 n7 N6 {0 D! w& T- R+ D* T++++++++++++++++++++++++++++++++++++++) T1 M* P9 e0 d
0 b5 }# t. B# z5. 关于产品安全基础理论的讨论8 Z9 [7 z7 @2 _& I8 Y
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++9 K' ]1 ^/ i1 g" p3 F
libingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。2 P/ H+ S- ~* X: E
& s, ~9 Q O' O8 r3 B我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
7 p* a Q0 @0 G# v& g& ]; j9 R7 i++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++, G/ t2 P0 h& n9 T; @. e/ J: d
; p3 R- G$ T# Z
6. 产品使用寿命带来的安全问题
$ F2 R3 a( n* d. P++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++/ k" a! u5 ?! S, a
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。" G. g" T$ D- D* H4 j) u; C+ M
9 _& w8 p+ o2 A' N' c& v& w' g; a9 u
这个问题值得进一步深入讨论。4 `1 B+ c: R4 e" y$ t' g# {
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
6 C. }) t/ a0 B0 F R
! G0 y* G. ]" I. h+ r5 @7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制" O' _! p! w/ E2 ?, d
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
3 ^3 Y0 o& J; D9 O: y1 A- d7 V除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。- Z- V3 m- p2 U9 V9 [$ y9 g2 ^
$ O1 w; |3 C% @0 g. o" l/ M应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
. f7 b& o* q( k$ H! T0 E; B# a9 i; E7 k& l5 D* e# ~
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
, g2 q+ Y4 j6 s% \4 b3 V++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
: l0 M) N$ {, e& r. W2 ^8 x; T2 t==================================================
! G2 j" H! ~4 K
1 G7 Q. r6 o" V9 `8 o9 n1 r后记：
+ X4 y2 @2 Q6 x8 ]. K2 q T6 l在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。
: g. d9 @8 {3 H# F! B5 e4 s: E { S- |' x- s8 |! _7 f3 u
( c# A5 z$ h8 K& h; f4 v陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50