|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
L: f4 x2 z9 V* e; U) K% e7 i
' T) ^+ ?3 |2 y前言：( f9 N" r4 z+ Q
====================================
* S/ t* ^" s6 ~6 W: q S I《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。% K: S1 \# |6 F" A$ g. g% d7 z
# E4 k% z a5 X1 N6 p2 C% c
总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。
1 z9 r7 D0 M" J; R+ @+ G/ K" Z: p0 [9 h% o3 G
主要观点汇总与总结：! R9 c* N3 L2 l4 l/ L u2 i
====================================
/ ?: T% z3 o5 ]0 O1. 对检测及检测报告的讨论
: Q% ~/ q( `: U++++++++++++++++++++++++++++++++
' {+ q2 B" q& Yfasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。
' A4 A/ G# \& V: U( b- b1 A6 D4 K( F3 B& B( f4 }7 Z
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
* f N* D! U; w2 O2 N; i9 a, M1 ?1 t
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。; X( \, i# L, o, @9 q
# }3 N. `6 o1 R, l* o8 N在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。
; t3 a# h- [( S1 d( n$ Y7 A4 G3 }8 ^9 O
这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
5 Q5 D1 Y1 H$ e4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。4 y8 Z4 }6 v# m
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++) e. C* B, d9 U0 N
/ @) o* N, \; y% h; Y- I0 t2. 对说明书的讨论 U! M9 k7 q! W
++++++++++++++++++++++++++++++++. C* ~2 j% A0 s- J: \$ @& A+ N
多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
" M9 q0 z# L8 w3 w0 ~5 i _/ U: V; ]) z' ?, l8 F- y
关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
! M; o, d ]4 r" {: d% F4 X% ]0 G4 N2 K! B+ d3 s4 D/ `
此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。) D9 W M; x, t t' f
# G. m5 R) t8 a
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：
* s; N. d9 ~$ j+ F3 r3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
$ |& b; x, C$ l2 b: N++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++6 r6 Q$ G) s5 x5 I& t* y
9 h9 a* |* p+ \5 ?$ q0 }7 @$ ^
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）9 f/ o. g# k3 Q
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
* A# m. Z0 I9 O* j1 B4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。
& M% _0 v3 \; L5 V; t) f9 C5 J |7 e1 m
可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。: r* E; _4 p, I9 V8 v
4 s9 b' b5 `, c9 Q4 D对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：' e% `+ X$ W) m! p- k; W! f
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
5 M5 Z2 l, l8 H! j) D+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4 P A5 r2 j. J3 j2 V b& J
8 p& k8 l0 X- ~4. 关于消费者/使用者的讨论
( c* k! ]/ G' J$ D: ^+ E+++++++++++++++++++++++++++++++++++++' }; _# O' P8 C0 s
有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
9 D! O: K& G4 l4 `/ A' t* C
8 J- E+ t( ]! j2 D我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
4 v( Z @0 S6 I) H1 L++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4 H' p. g% W9 d( t; W5 K! U
I6 L/ \$ [4 T: I5. 关于产品安全基础理论的讨论/ K6 J0 ]: @) `- N2 @% z
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
7 V! l( @. M' d4 ^. r8 l- N6 k5 Slibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。1 k' C6 x0 V8 Z
0 T4 }( c( i3 ?$ r9 a我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
3 ]* w6 T. F2 u++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
* a; i. J& W0 h* D; U- X
( c% j2 a& k5 Z& `1 x1 F6. 产品使用寿命带来的安全问题
% t- M2 G1 y! {' o+ p++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++. @8 O, b& y) h
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
; L; {, d: o1 A, P; v, e
, P9 b: q; m( B% ^这个问题值得进一步深入讨论。" x2 c0 `/ C8 f% o; U( U/ _( Y& I
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++1 j; \; G3 [, X" y, X9 |" ?# M
8 N6 Y9 V( i9 D
7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制, r' _3 I: [: k% q5 X8 S' q: {
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
- Y3 @! S2 r D0 t% y, b除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。6 s) j2 _& c' m
* i6 M: e0 x( b f# _应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
) a; j ] c$ A+ [1 }9 `) g! i# }* f
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态, s1 r4 h% f: u+ ~: I
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++/ y2 L! f1 a& j9 x: f# v
==================================================
7 Q b8 o1 }6 d; T4 w2 z( I D- A8 b% A% K @& T
后记：) t! ?, T6 B6 u: i
在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。0 ?& h7 K& I @ ?. J7 r" I
$ Z8 C( G- A$ }: ?
% S! {6 }: I9 ?陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
