|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结* x$ d: r U# ^' V' \
- ?9 A Z. N8 @! O. G前言：
; a, A g( q( @====================================3 q4 a& M3 F7 x& _/ [& D6 o
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。
4 R T1 r2 b) C! Y- z+ |& O8 K) W& o/ A: a
总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。
( e9 l9 _4 T; y' U( H9 R @$ E! M' }2 l* w$ v& q
主要观点汇总与总结：
3 l9 Z# L7 I7 Z& h$ B$ ]5 a# i====================================
7 W' Y9 _) }0 g I# [1. 对检测及检测报告的讨论: T( D) I; \( O# ~9 e2 g- `
++++++++++++++++++++++++++++++++& T( C8 e/ t9 M( m- z" H
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。
8 R U# t6 T q+ E7 i( @! J
# U$ |* N) V, C2 H3 l我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
2 D5 j# ]1 ~" P- ^" ~* Y
* H0 V# M e, N& f在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。3 P1 @- P9 j6 H: I# y8 h! ~$ f
5 G. ]; ^0 u& u% E
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。4 ]% N5 U' f" h9 V3 g
" B8 u( y8 d& d' Z) i' F这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：4 n Z9 T+ H x1 }( I1 i
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。6 ^6 e6 T% l+ w0 \' Q/ j! x v
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++) u: ]5 q' i" ?7 j, e( X- H% M6 c, B
# } ?3 {9 l1 G2. 对说明书的讨论" l, j* B! d. ?3 O- n! i7 [
++++++++++++++++++++++++++++++++
9 H( z! \/ X! c3 k8 ]1 r多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
7 m6 t# t' J; l) j& @8 B
1 X d# v) G- s5 r: z关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。) [! ~3 M8 P c
1 a+ s6 |) P" N4 I6 k; p1 r; [2 a l4 |此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。; ?- @5 Z; ?& b8 {
; X- o* W8 e& h% O
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：
# N' l& I% y) M! s Y3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。% a8 u1 v4 S8 j" |& Z
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Q+ Q/ x, t4 S* M( E7 f G- J" l5 W
0 Z+ C1 }0 O1 y) i3 T& r
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）% O9 r" l+ I7 ~1 Q2 e* a
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++0 Q) y3 ^8 l& c5 d* @8 g; x
4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。; z( n2 k/ p0 Z2 Y K7 y* s1 M
+ D4 j+ G/ O, n7 x可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
N: S7 J# Q9 y1 T. m" m( i' c- w0 P9 C1 A4 p/ s3 r
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：
i2 g% `' t$ c" Q9 r8 p1 M4 K1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。4 ?" [# k) g6 o" s5 `( U
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++0 a, L/ q. B4 ^) L. p- B( v
8 X2 S( ^, p$ U7 Q- p$ e4. 关于消费者/使用者的讨论
8 H% P: t% w* j+++++++++++++++++++++++++++++++++++++3 L9 L( o* K) a5 o- V
有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
2 F) y- C4 \: ^) B, Y4 D3 I2 I" {1 Q7 p0 J
我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
7 R& d* K. j1 y" g5 y++++++++++++++++++++++++++++++++++++++8 K( a1 p" u7 o
) Z# s1 H4 ]' a0 M1 M5 Z" w. r- ?% d5. 关于产品安全基础理论的讨论) P8 E9 f) i4 F1 x* o, r
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
- T9 D* ?* ^$ X& Wlibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。
/ I/ h' F* Z9 m5 [: b* c
9 n% c; w8 [% q( k$ q! ?我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。8 ~3 }' k1 V$ b
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++( d# l6 r' Q% e* [& ]5 R6 W# l0 {
" ^# ~: ~+ a8 \# H# i6 g4 l0 f
6. 产品使用寿命带来的安全问题) j, e1 [, v2 e; V+ {/ m
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
$ ]1 [% o6 T, B* ecaballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
1 @$ x- j+ _: ~9 _0 u- A# G
6 R8 Y0 n7 w& c# u这个问题值得进一步深入讨论。
& ?' Y3 r& d5 S' C++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++& i/ `0 o( X9 e3 u, D, T8 S( k8 \
0 S! J2 O0 ~, p5 ~) O" f7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制8 H5 R4 F' h* T* K: }
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
2 s& i: Z+ M1 b0 L$ _% ~% k除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。8 e$ r. b4 D8 e1 n7 T7 c" D& d2 d
3 X. s7 ? Z; z( p, {$ ?; M$ e+ j
应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!: B4 r! A" M( n7 {! Q( u2 K
4 u3 D4 i0 l3 }, }yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态3 ]6 ?3 [; q& e
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++1 f6 K9 o$ i" g: S
==================================================* b* {% v/ O9 h1 T/ z$ h
; c8 g# Q) S5 g6 x# t6 j! F; p" u后记：
0 N# @2 E' d9 _- o; O e在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。 V' z# }: I, p8 r1 f( u
" n; [5 ^/ D* N/ @+ e/ o$ b7 L$ R+ e6 ]8 K. m8 T
陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50