|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
) A9 L" c/ J' g
N) J- O6 a' @9 B) E# F! D' q前言：/ B# Q' ^: R. D3 K4 E- {& U
====================================* ]+ W0 t1 v$ U+ `# O1 n2 Q7 [- o' ~
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。
* o9 I) M. q- h" A* q2 O8 v' o
. p G/ ^$ }2 F% }: c* j' I# i总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。
7 _4 M& Z0 \% H5 H& H% w i% |; y9 R2 l' ^
主要观点汇总与总结：5 M1 j$ l4 v- B5 ?
==================================== `/ E% L8 J6 V' W
1. 对检测及检测报告的讨论
6 p: `: ^+ P5 x% ]++++++++++++++++++++++++++++++++
8 F% }4 ]/ a" M m$ R5 ]* I, Xfasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。
R: h( X' X0 c6 |/ J4 L" J( ~
1 [6 @" y3 }6 V, z" A: M. I我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。! G: t! T% w6 k
# D' |8 t: d- l$ |+ {) K在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。6 I8 p9 u1 S. O) x# J
' G2 I; ^$ s/ J, X
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。
9 U4 Q: W8 B: {& R, w6 |* W8 A- J, m
" b, l- s! \* p, O+ `7 d# D! D这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
! `0 ~4 c7 u9 w+ k+ V- ~4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。. y" o- h- q; I+ J. L5 S/ F
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
! W+ s/ w. C, G4 `/ n1 M3 X. W: E# Q# c, t, \( ?! e
2. 对说明书的讨论
0 B% q, L7 K8 T- ?$ A7 f$ y++++++++++++++++++++++++++++++++
/ s. l' M# T3 |4 @多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。2 H/ Z" C3 Z* O7 p6 G$ o9 E7 K
9 }/ D# N$ p5 J8 E
关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
u1 h- S7 Z( a, j7 ~$ M3 K
5 s2 q. j* R0 j: C此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。
' a8 ^* w0 G: ~7 I2 U/ p3 g# M# q' P, i7 C
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：( x6 H% m" A: f# q0 O+ S9 ]5 N
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
0 e% j4 j7 v; @% ?" z% V++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
9 c! O3 C7 c8 C9 L/ I e4 b. J" _, {8 P
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）5 x5 h; t5 ]0 Q. U) f* b
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
: p* ^+ [5 u- }. i s4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。
; F* j& r: C) U; } N: N3 J7 t3 ^8 S
( B4 i1 |& E3 j8 F* h1 t8 ]可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
1 {6 W) U! H4 C5 ^8 }9 t
' m3 ~- A& W. Y% h8 {( A" I对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：7 R( W6 U( d9 x& I5 l
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
" J. O! L) O- [$ d5 ^5 J9 T e+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++/ Y w( g& l( v
9 @" E. Z, R3 G8 I* u u' n4. 关于消费者/使用者的讨论
7 T0 ]4 W$ L o) k2 O; f2 f2 B5 K# @+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
. J& L6 C" L1 a有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
* [ p8 ?" y; {9 b1 j
$ v1 [$ @# y/ m3 q; [我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
, U+ i1 Z. o/ ~5 j# v( y) ]++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
% r2 F3 m5 r9 A
: M) w& a( Q/ g) e9 R; L5. 关于产品安全基础理论的讨论
3 \ U/ a% O% g# A/ z++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
5 S0 d3 Y7 ]" h. r* r/ q* X/ Ylibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。9 Y3 Y$ T3 m8 A" B
: T" s3 }, U6 c我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
! g6 G# r' A4 R/ T- S++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4 X% R: v" f- L6 R" E4 W. S
* l' N+ z- I; {8 x- m5 l" m% }6. 产品使用寿命带来的安全问题
! {2 W: r2 k/ o7 z6 w6 y++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++, m4 h H- Q1 p( g, }, i
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。8 K: m+ u; G' v4 r4 y% X" I
" ^7 T( A9 H1 V L5 |这个问题值得进一步深入讨论。4 q5 G$ L! ~& K4 Y6 h
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++1 s! q& j4 l" L; B$ D
) B. R- _5 I m' m. f/ {. k+ P
7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
) a* Q* g& W% {# ]1 r++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
8 v R& T: \9 u9 f* s除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。
4 G! [7 A# {5 r W& e( u* ?& W* `& S+ g. J
应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!& o) S2 b' {5 d% w! L9 i# u
$ S" W7 o; I0 i" b: @0 M8 ]
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
4 m1 C. b, c- O! H7 u++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++- W+ |9 S- v0 v: g+ B" J
==================================================
* h0 E9 o, C3 X9 C4 V2 n" t0 W3 E! S2 c' q& f; q" w/ A
后记：* k* _+ w# D; u9 b* U& p
在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。+ X# E N1 z% R6 @8 i$ A$ o
- s0 O+ n; y4 ?
0 o; C" l( G8 l. f1 U# p$ T陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
