|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
. S8 n& ]- f1 s6 C) ?7 `
, M# t. g) t( |前言：% t' J/ p6 M& \
====================================
& J) V/ h/ }2 A3 B4 Y: f《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。
' i0 u" O' G5 O/ _+ C. m# l! T" O1 ^8 i# N& n! q
总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。, n: J0 P8 c* A7 t( N4 \& l; C
" e4 w* S) A3 _2 j9 L6 A( V
主要观点汇总与总结：8 z% J2 W. T' n; r. Z1 v' c- z* J
====================================% Q% g ?+ | @) w
1. 对检测及检测报告的讨论
7 a+ J4 e! Y7 V' j" [$ S1 q j4 W++++++++++++++++++++++++++++++++. l% o4 V; M1 ~5 c
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。+ L6 B+ V0 B8 ~, H. V
/ u& a7 i b; F我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。4 ~; O/ ~. N Y7 z. i
& j/ m2 Q8 |9 ^" W/ k( ?3 c/ Y在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。( r- v5 w- O: u7 W+ l
, M; W1 N% G/ y; W1 G7 d. k
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。
' l: V5 D `7 | p+ n7 V
* n5 U2 b% _# `5 w6 Y这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
6 F1 F t1 o4 l, |4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。
' U7 B7 l8 P1 U( l* Q; X! Z+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
6 W E( c$ ^; n) L G) h( A# o* _. f _
2. 对说明书的讨论
) M6 z6 t& w" h1 l2 y++++++++++++++++++++++++++++++++% g$ A3 H* F3 T/ u. J) u
多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。1 f6 B, h5 E9 ?6 ]+ U
. x2 m' ?9 |" M5 M7 n关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。1 O2 g) E9 j* c$ R
. r' c6 I" S( n' W; U. g( F* N此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。& z, o0 r0 b, z' ]' |5 Z: N
: `$ a$ R) v4 {8 x3 P对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：
$ n0 ]# N, C. Y3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
' A# _2 }7 M. g, f7 z7 Q++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
3 m2 W. ~) y7 r( }. P; k! |
, W' k- \5 U+ E& \. b3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）+ y" N' Y9 q& _: G W- m
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
7 W8 q( s1 m1 b1 |2 \4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。0 k+ z7 u( X; @7 `" x1 S/ o
3 c1 v5 q+ X+ k可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。* [# T2 b5 G( H; h* j9 n( \
# W, \6 Z" A r# ^( h
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：
$ t" \& z6 z$ e$ b3 t* Q1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
0 C" v5 h' Q S4 v5 F" l+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
; _6 E. o, e; o
* X7 A8 s. H% y f* S" _ m4. 关于消费者/使用者的讨论
y9 m" {9 s# b+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
& Q% x; |; F! E4 }8 G* B有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
5 B$ }) ~3 T4 v
* h$ ^3 p/ o, l* I( z9 L! Q我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。: K+ k$ u q& \: p
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
" ]9 ]. {+ x: h* \1 |( Y1 V" C _: D/ w9 V4 y6 `; @9 B
5. 关于产品安全基础理论的讨论( p* i3 C5 H& v% `3 ?. O/ B
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++' K) }( ]3 M1 g' X6 Y
libingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。2 W( o! k5 X: [9 U1 a& f) C g( C2 a
. A5 M) f9 b( O: d5 }4 |" f6 `& ~我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
* x4 p% s3 K! \ @" ~++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++# s5 X3 Y. r0 a q% _$ ?
/ _. V9 O# S2 K; W) Y
6. 产品使用寿命带来的安全问题
: X1 Z L( k1 n) Z5 `( D! Y++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++/ [3 P* z& h W. U3 S9 N |
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。" m: R. m' |# V9 Q, Q
: u; a! v' t1 o' X$ |: V! S* x
这个问题值得进一步深入讨论。
& T6 t: V" ?' O0 T6 A6 g++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++0 \% j& t* z' I* D7 O9 B$ ~& z
' @6 Y' T6 ?/ }1 H$ b
7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制' }/ n/ n& V v- y) N6 Y. u: B
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
9 J; T5 P( Z* \ n# v* F" @0 B除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。/ u# J/ j3 z7 l9 t
5 p" H/ q8 f6 e7 ^+ k% w* x' b' g
应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!* S. z4 Y$ \5 |4 @0 v% p
, ?4 X* T W0 H5 F8 X7 a" a- f$ D% m1 |yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
, k3 F7 i, ]" X) F& K++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
$ q; J3 f# _# D: Y# Z# _==================================================7 @% R" W6 }$ B& M: p
5 Y! H4 e$ w) k/ N0 f0 s5 _; z后记：
6 A3 X, P' N' Y# A( s. O在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。3 ]* V* ]1 }0 e& a s5 ^
6 s: }: ]6 M/ s" m% C% Y
+ Y8 Y y1 r# f; w陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50