|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结/ k0 f) n s9 Q- Q
( p" I1 M. Z6 S. ]) V$ _, V
前言：
- U4 H; z* s6 L0 |& K" e; i) R+ L4 X====================================
6 r5 ^% G' ?& e6 b( o《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。
; ] @' M0 L0 A- W
# x. z0 M" f) {: Y5 A" x总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。$ w, h. m* n2 {. A" |7 a
/ Q1 E: c" O- N) }主要观点汇总与总结：
8 e4 S# U5 T: p: t: v( [" i====================================9 p, @3 e0 g- L- S
1. 对检测及检测报告的讨论
# a* ?; s- j$ `2 Y" X" f: ]$ f++++++++++++++++++++++++++++++++2 u; O+ Y2 d' C( \" b
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。
) Q% Z# ^2 `8 b9 n3 ?
7 e$ Q8 G/ v& Q- x0 W我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
1 B H9 Z/ ^" k8 K0 k b+ V$ Q- u6 u) X' l5 o8 u# U
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。! @$ a$ F0 }* {! o( U' A, }
# Y$ e8 _9 ?1 R/ Y- L+ _3 I$ b' Y; Q在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。' ]0 J7 g2 d: ^
: L8 P1 r* ?8 P) O, u这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：4 q& L* z; X$ ~' J- G
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。0 }; v+ H! U8 H
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
: M3 S7 E. V! O: g! \
0 b: O; g7 j _4 |: e& C2. 对说明书的讨论8 ~, B1 u1 s- H* t5 d! \1 w5 ]
++++++++++++++++++++++++++++++++
- V+ `& D6 H0 h: w多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
0 c w$ ?: `: ], r
+ P- Y% e" M# N; R& B关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。9 y/ z4 s1 L/ H+ Q% G: M
4 r: h/ S) d7 o# R2 z1 k) k' j5 Q此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。; C% X; b0 m9 B7 q
8 F- Q! m: [' L: F
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：6 z3 ^& [4 \0 P1 F
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。7 G, b8 s7 I, q7 C. U8 K ]7 _! K" a
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++' h: @! n0 D( D9 V
" A$ M/ t5 H% b' @3 N% v; N3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
b# \% ~6 r+ }7 y++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++; y7 Y+ J6 K) H& r- c6 W
4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。) E9 r' D, Z0 G3 E N
/ U2 U6 v# `# V K. ~2 ]/ s) p: P* w; Q
可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。- q0 v: C' O3 n7 x9 {0 ]) A
$ \* x8 Y! k; Q- H4 Y# e对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：, c$ b3 T( u2 G6 H& C0 `
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
9 q% D% p% `3 y Y, o2 w+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
. ]8 z$ U% o' X$ f( U2 A# r4 K0 k! R; X+ D) j
4. 关于消费者/使用者的讨论1 R) Y- [9 \" y/ x' D0 z
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
7 Z( `9 ]% o8 O- M C8 _0 r有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
% Z7 [% B$ e( d# y: Q3 U; m, }: S4 l6 _+ @6 K5 B; @7 \' y
我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。2 @" {4 e, Z; i0 z7 L
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
, T2 a5 a* G" ~+ u- q; u: T9 b0 p: z& B- ?5 B, @
5. 关于产品安全基础理论的讨论
7 i% T, }3 ?) {: V- f% V2 J++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
3 [0 g5 t( z# Q4 \libingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。! q" ]+ n* \8 H3 S* {
; d. |. ~: |& M7 t# [
我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
" C% |& W7 [, p5 `# Q4 y++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
0 p4 D: P, q+ D+ z, w8 V' o9 c) k8 S! k( ^9 L
6. 产品使用寿命带来的安全问题
8 z; j, U# m. a++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++- G2 T* T+ S2 c; q8 `7 b. ?
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
8 c/ ?. n& {- w# A7 J+ _4 ?/ Q' H/ y& w( ~; f
这个问题值得进一步深入讨论。
2 S/ y% L/ q0 Z @++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
* x* C" ]5 g7 A% `
9 `/ P) `9 r: u: K+ _4 \7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
7 ~& o0 o9 j9 q" d8 H$ `7 D) J& L! O++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
# i H* N/ K+ f! [! _1 ^除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。9 [( h; Z% O) Z+ `
3 H( f( m: p4 I应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
* K1 g0 t' O6 C# W: B
# T9 M3 \- b. }/ ]yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
5 g7 @+ W! _# ^5 Y4 L++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
, E, n, j& F! [; w==================================================/ d9 {; d0 {: Q4 \5 T8 D! i/ z S1 F
- k$ a: f( [3 x$ x3 ~& ~7 W& t7 d
后记：
5 ]; E$ e* L. S/ n$ f/ d在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。
: d. X4 }' g B2 f+ R/ J* h$ z! c; ^& @9 g. M
) r/ g; L( n: S6 ~# O+ C: G
陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50