|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结 q) ~" z; L: F) M* C9 }" P/ [
: g' g$ o3 z8 a8 C: d前言：$ Q, X/ p" @ [4 g& F
====================================
- v- S% p- U* x3 R《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。" a# i4 x; |, j
6 G1 N/ s9 _ @8 c: Q" k总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。3 M7 _7 s, E5 U( m. M
) k& A0 M) z, _" _# u- o+ n
主要观点汇总与总结：, y' H( W# O3 I! L: @; ^8 n7 q- P! K, n W
====================================4 q& w5 f3 x) m6 f) z2 t
1. 对检测及检测报告的讨论. y+ ^+ c4 q' X+ W& ~7 B0 r/ y) u" W; C
++++++++++++++++++++++++++++++++& C6 e' @* s& X3 p5 d' {/ o. m
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。
9 q3 _8 O& {2 d5 f! \* ]
. x6 K$ X" i4 I" s5 _; [# e我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
# G" _) G! S$ |0 U5 c* I$ q- m, ]. H( B& b3 X7 T) |
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。
2 [' `% V9 I! Y6 }; r: H! W% b0 [
6 m+ p/ E+ P4 y" A* M; S在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。3 z) e& Z$ q6 Q* `: Q
9 K! @6 H% r x$ D这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：. ^8 `4 s4 p. r) k0 k6 M
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。; i$ b) N8 h# z
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++0 Z( Z j- `$ w! S$ p
0 D' _& ]& f I/ x, g# A
2. 对说明书的讨论
9 @1 f5 w# y5 T0 [6 G++++++++++++++++++++++++++++++++6 A w& \9 p* H+ l0 K* h
多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
% L" D+ N' z' Z
n e- A& @: q* _6 }4 o. g关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
5 k( n; E) K L
& D3 _* M2 E) A0 w R# U6 o! @此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。
4 ^6 ?9 T. j9 y+ @' l. L8 P/ l$ `
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：
3 V( @3 O0 J" _0 q# o3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
1 @; q% M. ?9 n5 a1 t++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++7 q. ~: F0 J5 o" w& {' Y/ J6 M7 a* o( s
- |: ]6 j- [) ]( d7 Q# @; i, @4 y3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
) e' Y# F2 }! ^( x; ]++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++6 y+ K4 Y/ w5 n& j" ]2 Z* @
4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。! _, U9 o& K' P7 _- p7 R
$ Z4 S p% J# ]可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
: i0 V; P9 X; o. V2 W4 `$ O: N8 d# n# P) m" w) s7 Q
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：
* @) }# c z0 {1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
8 b& L3 F( e2 H9 }& l! H+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
- m" W, J+ `; ^6 O
; _; A3 [1 F! @4. 关于消费者/使用者的讨论
& l& B# G) `8 O" |' d+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
0 b" L" ^! L: i! F, i; L有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
9 S2 l8 y/ T, ^7 ~- D6 h" |+ |+ g4 g5 ^
我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。5 k8 r/ c. @5 i5 D9 i t
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
/ r$ ?+ m0 z, X6 D A/ ]8 Y, T* H* n4 m
5. 关于产品安全基础理论的讨论
4 b% p5 N$ r$ o+ e8 n2 ^++++++++++++++++++++++++++++++++++++++( a# ]0 b Z; T z
libingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。$ q2 V" o. X' E* E6 E( v
& p1 K/ x$ B3 @8 b" Q. x/ @我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
' X7 J0 H* A# j1 a( k; p4 x3 ]4 W++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
) ~2 K" b8 q. Y c. \; i* T% R0 o
6. 产品使用寿命带来的安全问题
, O+ n, d' X O6 T0 x( D; o++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++% q' b4 N, t8 ^ a* R1 _+ w* \
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。( N+ @/ T3 s* }( I) O
8 J( A7 ~! i) k0 B. e8 P这个问题值得进一步深入讨论。
( l; F! e% w) [5 l$ i++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++$ T" ~4 @ s9 V5 J: E0 o
- Y; N( \# D- r! ]! |7 ^( y- y7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制! h, P8 m8 ~- |% S
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++! q% X2 V: w( ]
除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。
1 @2 V3 A5 z! J0 D0 Z- E
i8 K$ W% p! ~2 }' y应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!8 ?. q" K0 j' d
9 i& [' \# k! [
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态' `5 R& J3 v* K+ v9 V) ~
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++: V, l y; \* h9 q+ p7 |/ Q. N' q
==================================================& R: {, O# C; q0 O6 _
/ R, W$ O. n5 \5 _
后记：
3 u! }0 W9 i6 O2 ]% z5 c8 b在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。3 Z; g' U* T9 |1 G$ x; J! b
3 [& e+ b, }/ W2 S8 w+ D" Z4 c: @' a6 e4 C( O( T- S
陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50