|
|
报告写的是检测依据哦,并不是委托检测项目!也就是说依据是东莞计量监督检测所选定的,并不是消委会定的。如果是消委会指定委托项目,其立场和用意非常值得怀疑!
/ E, `) y+ c# Z" i; C
$ z7 n- \5 _5 u2 j9 v( e9 Q我认为检测依据应该是GB4706.1和GB4706.12-2006,单独拿一个条款来检测根本就不科学,更不合法。当然我不敢肯定东莞计量检测所是否有此能力!
/ G7 I. u; M( Z+ r- {) L. o6 r, {' _& c U4 J) m5 b- ?
虽说这并不是司法鉴定,但司法鉴定往往来源于此类检测,我觉得此报告有其它方介入,有先入为主的嫌疑!5 R4 z& r2 j3 w; n
+ c3 Z0 P5 H* b2 j直接点地说,都已经摊上一条人命了,任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告,如此草率和匆忙,似乎有点想不通!' P+ F! ^, |" L4 q/ n; a4 M* v+ B
" i1 G4 j" r* t% f. S9 s3 y7 e3 M# S
报告上注明:“本报告共检2项。所检验项目符合GB4706.12-2006标准要求及委托方要求",消委会在这里扮演的是什么角色?消委会真正委托的项目难道真的就是这两项?为什么要指定项目来检测?是不专业还是故意为之?是不是有意避开漏电流测试,反以绝缘电阻来搪塞?我可以肯定,消费者和事主一定不清楚潮态漏电流测试!
' R. e! }, v9 b0 }" ]/ v7 N5 I- B$ |' U% w/ s
另一方面,此类驻立式器具应该都会是做成I类器具,但是从各方的信息和报告上来看,都是避而不谈,是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格?如果接地不合格,我相信消委会和厂家会大做文章,完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了! |
|