|
|
报告写的是检测依据哦,并不是委托检测项目!也就是说依据是东莞计量监督检测所选定的,并不是消委会定的。如果是消委会指定委托项目,其立场和用意非常值得怀疑!
( y" |( H$ @ r4 y/ p" C
- N2 L' C: B8 L, {5 T8 v我认为检测依据应该是GB4706.1和GB4706.12-2006,单独拿一个条款来检测根本就不科学,更不合法。当然我不敢肯定东莞计量检测所是否有此能力!# H4 A/ R- l( E: v, R, K5 R' D2 e
" e* R5 q; _0 y+ C. S& _
虽说这并不是司法鉴定,但司法鉴定往往来源于此类检测,我觉得此报告有其它方介入,有先入为主的嫌疑!" v& v7 m* C% @+ Y& \8 ?8 j% o8 C
* v% ?/ S& q* b# j" J5 D4 \直接点地说,都已经摊上一条人命了,任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告,如此草率和匆忙,似乎有点想不通!
! ~6 F% e8 g% d8 X. ]3 w+ h
) R% U. Y) ? X6 D/ Q- K- E; @! W报告上注明:“本报告共检2项。所检验项目符合GB4706.12-2006标准要求及委托方要求",消委会在这里扮演的是什么角色?消委会真正委托的项目难道真的就是这两项?为什么要指定项目来检测?是不专业还是故意为之?是不是有意避开漏电流测试,反以绝缘电阻来搪塞?我可以肯定,消费者和事主一定不清楚潮态漏电流测试!
$ ?$ E7 r7 p1 A+ @, [$ r+ w Z) n1 `) s7 Z, E, a" B0 `" d
另一方面,此类驻立式器具应该都会是做成I类器具,但是从各方的信息和报告上来看,都是避而不谈,是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格?如果接地不合格,我相信消委会和厂家会大做文章,完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了! |
|