|
|
报告写的是检测依据哦,并不是委托检测项目!也就是说依据是东莞计量监督检测所选定的,并不是消委会定的。如果是消委会指定委托项目,其立场和用意非常值得怀疑!
* c# k9 m& D* U. n+ _. V6 f9 Y6 C1 J* _$ f( t5 k5 ]
我认为检测依据应该是GB4706.1和GB4706.12-2006,单独拿一个条款来检测根本就不科学,更不合法。当然我不敢肯定东莞计量检测所是否有此能力!
$ p/ V: \& I, p) Z9 |' l
: w3 Y7 h# \4 c( Y; n- f4 F虽说这并不是司法鉴定,但司法鉴定往往来源于此类检测,我觉得此报告有其它方介入,有先入为主的嫌疑!
9 e0 b+ l* G" n8 Q9 u3 ~& ]* S C( Z$ O
直接点地说,都已经摊上一条人命了,任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告,如此草率和匆忙,似乎有点想不通!
V W9 E8 ^2 a/ t1 r, `( S0 {: N6 @
报告上注明:“本报告共检2项。所检验项目符合GB4706.12-2006标准要求及委托方要求",消委会在这里扮演的是什么角色?消委会真正委托的项目难道真的就是这两项?为什么要指定项目来检测?是不专业还是故意为之?是不是有意避开漏电流测试,反以绝缘电阻来搪塞?我可以肯定,消费者和事主一定不清楚潮态漏电流测试!1 D4 E, t I" g* T/ d/ K; B& m
2 o5 b! Q6 m- y! K/ L# t另一方面,此类驻立式器具应该都会是做成I类器具,但是从各方的信息和报告上来看,都是避而不谈,是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格?如果接地不合格,我相信消委会和厂家会大做文章,完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了! |
|