|
|
分享一下這些年來看著UL從自己負責工檢到委託CCIC負責的差異4 K5 }7 G! o0 d! T4 A
) G$ J) n9 p* v7 H9 i0 B$ c. b
幾年前在UL還是自行委派工程師到各工廠進行工檢的時候,+ T/ t* ?1 Z, {
當時開VN是沒有美金500塊的費用的~
2 ] l8 u! x4 M3 _大家也都很清楚UL所制定的遊戲規則其實在實施上是有其漏洞
, {$ P6 d1 ]7 B- j/ w% A& g; Q而往往最吃虧的是在最終成品的廠商這一端
( X$ s& Z$ D; u+ A( J過去的UL工程師在發現問題後就算要開VN以前也都會找我們討論, E0 b' @7 D0 t
到真沒辦法時VN開了, 還可以很即時的透過UL的工程部來解決相關問題2 n$ p+ W5 s% Y) J5 e
這時我很認同UL是個非營利事業而且是誠\心想幫助客戶解決問題
: r6 ?: }$ S# B S
0 F* e+ J5 N% M2 x. ?# m9 h/ n v但狀況很快就改變了,就在UL被迫將廠驗這塊交出時
$ |: }! e2 o9 T( K7 @這些廠驗人員在進行工檢的時候擺明著就是想挑出一兩個問題開VN
" x. z! j2 _" V( a4 D7 F沒挑出問題前甘願跟你耗到晚上六七點還不願意走; t% p5 m: ^; v( \. p
其實FUS的本意是怕零組件的來源無法追蹤造成產品品質出現瑕疵: J) o7 n/ }7 }" U% @8 O5 M8 p" i
但大多數廠驗人員踩著FUS的規定無所不用其極的找缺失來開VN9 V+ |: x6 z% q
造成許多的製造商頭痛不已
( [& B+ ]4 L% _% _( c% K不過在這個階段所開出來的VN我們仍可以透過UL工程部來進行工程判斷
9 G( v8 {( Q3 } g$ o原則上溝通過之後VN通常不太會影響出貨日期
, V1 B: L: S( s6 I7 c6 P H- U; ?( {, D$ C7 G
第三階段開始可以說是夢魘
* Z$ |) B5 T. |% l( HVN產生之後需要判斷這是屬於工程問題還是FUS問題" e. `' c3 l) [! _
工程上的還可以透過UL工程部作判斷來將VN銷掉
% O. x1 N/ V0 x @3 f+ I3 g, m若是FUS上的問題則要原來負責FUS的工程師來做judgement2 O& u% Y* N/ t) b
這部分就非常難搞定了,變成要在廠驗人員離開工廠前接受你的說法或做法
0 V! B/ U& r/ \4 _+ k! m1 g一旦人離開了~產品形同hold貨,對製造商造成的衝擊都是相當大的. o$ S0 J: z- l4 b$ J: ?
這一點不得不說目前無論是ITS, CSA或是TUV做得不錯/ O0 m6 }9 T) Q% S/ T/ q* O/ N) q
都是抱著輔導廠商走向正確方向的方式在執行檢查& ]. d- ?; B; w
也許這是因為這些認證單位還把工檢這塊放在自己身上的原因% T k- g& c; s, U4 A( b( ]
$ R# e! A: V$ X% D1 i/ ?7 g) J1 \
最後,是目前的狀況
$ @7 h# \" [7 z. [由於越來越多的CCIC工程師接收了UL FUS的這一套概念0 C, l; U4 `7 l
紛紛把它拿過來在CCC年度檢查的時候使用
/ b: V i: k( R7 c更在去年開始改變了一年一次廠驗的機制
) \' ?9 G0 ~$ N+ |3 r" h變成了隨時可以來抽驗的方式進行
' _4 ]6 v) t1 Q; E使得目前只要工廠要進行UL或是CCC工檢的時候都是戰戰兢兢的
9 W8 F, `7 J* k- R* V9 \$ \" ^) X只能希望所有安規同業大家能有同理心阿~~ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-7-10 09:03
显身卡