|
|
分享一下這些年來看著UL從自己負責工檢到委託CCIC負責的差異% |6 J$ V) G; ^/ y$ _' u. X6 R2 J
1 T C4 o+ h0 C/ u幾年前在UL還是自行委派工程師到各工廠進行工檢的時候,
9 {- n) W3 {" z* I8 _ t' r& K5 k, M當時開VN是沒有美金500塊的費用的~7 d, [1 r: R* l( X
大家也都很清楚UL所制定的遊戲規則其實在實施上是有其漏洞# }+ H; @( Z: c5 m, q& y
而往往最吃虧的是在最終成品的廠商這一端
% A1 e* X! W+ z9 T1 E7 Y- ~過去的UL工程師在發現問題後就算要開VN以前也都會找我們討論) U# F0 K; a, l! ]! @
到真沒辦法時VN開了, 還可以很即時的透過UL的工程部來解決相關問題
7 j; `4 O9 @) E8 N' a這時我很認同UL是個非營利事業而且是誠\心想幫助客戶解決問題
# ^- m' T2 F' C: c% X* d% n8 ]9 ?) Z" d. a
但狀況很快就改變了,就在UL被迫將廠驗這塊交出時# e% K- G- K7 w6 u
這些廠驗人員在進行工檢的時候擺明著就是想挑出一兩個問題開VN2 y) ?, J; v( N6 f) H* \
沒挑出問題前甘願跟你耗到晚上六七點還不願意走" Y& h3 B4 l& p8 F5 E9 e' S
其實FUS的本意是怕零組件的來源無法追蹤造成產品品質出現瑕疵
# v( C; |( R4 f但大多數廠驗人員踩著FUS的規定無所不用其極的找缺失來開VN1 A5 _( p% C' P! G4 C
造成許多的製造商頭痛不已
- r2 C1 m$ @3 v不過在這個階段所開出來的VN我們仍可以透過UL工程部來進行工程判斷+ v( K# ?; _: E8 |) l
原則上溝通過之後VN通常不太會影響出貨日期: ?8 X5 }) ?) _( [
( j2 d2 O/ R3 K& R+ `% \9 u第三階段開始可以說是夢魘* W6 V' n- A4 Y* z
VN產生之後需要判斷這是屬於工程問題還是FUS問題( Z7 M. @& q' A }* P
工程上的還可以透過UL工程部作判斷來將VN銷掉
* q# }! ^3 s# q若是FUS上的問題則要原來負責FUS的工程師來做judgement0 p1 M3 ~6 u+ g0 w: j
這部分就非常難搞定了,變成要在廠驗人員離開工廠前接受你的說法或做法0 a" |9 V+ {+ I( R7 ?' |$ b; A4 [
一旦人離開了~產品形同hold貨,對製造商造成的衝擊都是相當大的
9 \. @0 B0 ^/ ]) \ O這一點不得不說目前無論是ITS, CSA或是TUV做得不錯: |$ c% P. ^9 Y7 x
都是抱著輔導廠商走向正確方向的方式在執行檢查9 b" F, ^% A7 w4 |: \
也許這是因為這些認證單位還把工檢這塊放在自己身上的原因; v+ e: g) U e+ t0 k- D; H# f6 }
8 g+ H0 M3 h M9 I* R最後,是目前的狀況7 C# }, a6 K0 _- j: X
由於越來越多的CCIC工程師接收了UL FUS的這一套概念) y( O) s! C1 K7 f; |5 {+ B
紛紛把它拿過來在CCC年度檢查的時候使用7 j, N7 `. L* `1 B7 t' C
更在去年開始改變了一年一次廠驗的機制0 U0 _: f& V& _2 T7 O
變成了隨時可以來抽驗的方式進行
* W; w- u1 ^% ]) N使得目前只要工廠要進行UL或是CCC工檢的時候都是戰戰兢兢的, m' P9 J& P7 ^' \* ~ w
只能希望所有安規同業大家能有同理心阿~~ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-7-10 09:03
显身卡