|
|
分享一下這些年來看著UL從自己負責工檢到委託CCIC負責的差異
/ g K8 E+ ]! {7 _7 \5 O1 D1 l0 p z3 D; [! Q
幾年前在UL還是自行委派工程師到各工廠進行工檢的時候,2 |# n/ }8 k. b& \
當時開VN是沒有美金500塊的費用的~7 @7 J$ a; B) y
大家也都很清楚UL所制定的遊戲規則其實在實施上是有其漏洞: Q F+ [; ]4 F2 y) q% I; D+ i
而往往最吃虧的是在最終成品的廠商這一端' ~0 {+ }, ?, U8 }
過去的UL工程師在發現問題後就算要開VN以前也都會找我們討論4 A+ ^) Z7 s( E* u3 y" y
到真沒辦法時VN開了, 還可以很即時的透過UL的工程部來解決相關問題
7 I4 l' D8 f! |這時我很認同UL是個非營利事業而且是誠\心想幫助客戶解決問題
( E3 x6 ` v, @
) A& \' [4 [3 D9 s但狀況很快就改變了,就在UL被迫將廠驗這塊交出時7 q" j" z5 b& F6 r4 @- X
這些廠驗人員在進行工檢的時候擺明著就是想挑出一兩個問題開VN* ]# x d6 d. i5 W
沒挑出問題前甘願跟你耗到晚上六七點還不願意走 d7 A; U, ?/ v% K3 ]5 A
其實FUS的本意是怕零組件的來源無法追蹤造成產品品質出現瑕疵/ F1 k/ j! i9 E
但大多數廠驗人員踩著FUS的規定無所不用其極的找缺失來開VN u) b0 G# d l5 ?
造成許多的製造商頭痛不已4 C) ^- s" u" g8 p }
不過在這個階段所開出來的VN我們仍可以透過UL工程部來進行工程判斷; X( u8 x1 b" ?: c, I
原則上溝通過之後VN通常不太會影響出貨日期" _; ^* R$ A( G5 B1 {; t
: D3 y$ Q/ z: `8 X" {
第三階段開始可以說是夢魘
- H; ]9 a7 y" MVN產生之後需要判斷這是屬於工程問題還是FUS問題
9 C3 Q/ P i3 X3 A0 p2 e' A0 I工程上的還可以透過UL工程部作判斷來將VN銷掉4 J" A i- I7 v) t3 i5 ]+ v
若是FUS上的問題則要原來負責FUS的工程師來做judgement
$ j7 V5 {# ?8 n5 s! ]這部分就非常難搞定了,變成要在廠驗人員離開工廠前接受你的說法或做法
e$ ~0 x' k5 P* H一旦人離開了~產品形同hold貨,對製造商造成的衝擊都是相當大的
4 `, @4 m' ?4 n* N8 L7 F這一點不得不說目前無論是ITS, CSA或是TUV做得不錯
, [; k D' A* }9 A" Y都是抱著輔導廠商走向正確方向的方式在執行檢查
# s+ c& f; x% E5 F ?5 `5 [2 j也許這是因為這些認證單位還把工檢這塊放在自己身上的原因
, u' B$ Q* ^2 ?* G. R
+ O# P# C0 K+ n& q5 A, Z$ h最後,是目前的狀況
# C) u3 A- Z* d, U' t% ~" ]由於越來越多的CCIC工程師接收了UL FUS的這一套概念1 u$ ?" |" w0 m
紛紛把它拿過來在CCC年度檢查的時候使用
% i/ @$ I3 [! \# z% I7 P更在去年開始改變了一年一次廠驗的機制
* G: _- e5 X4 g5 u8 V0 n變成了隨時可以來抽驗的方式進行, ~% A! D( [4 V% n3 J
使得目前只要工廠要進行UL或是CCC工檢的時候都是戰戰兢兢的' U0 p$ N. c) n& J# Q, x
只能希望所有安規同業大家能有同理心阿~~ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-7-10 09:03
显身卡