|
|
分享一下這些年來看著UL從自己負責工檢到委託CCIC負責的差異
( w9 o4 y7 K N% b4 N
8 E7 ?" ?- G! k幾年前在UL還是自行委派工程師到各工廠進行工檢的時候,
( m f' m }6 f) q0 a# S, _當時開VN是沒有美金500塊的費用的~
: e' ^. N; f" I, o. T大家也都很清楚UL所制定的遊戲規則其實在實施上是有其漏洞" C) C6 G! Y3 i) m
而往往最吃虧的是在最終成品的廠商這一端4 {4 C( J/ Z$ M# \9 ~
過去的UL工程師在發現問題後就算要開VN以前也都會找我們討論6 D( v+ O" p8 y; a! j# O
到真沒辦法時VN開了, 還可以很即時的透過UL的工程部來解決相關問題
s. p; E! j0 i這時我很認同UL是個非營利事業而且是誠\心想幫助客戶解決問題
2 \" e+ M! x' H; u9 @0 U+ ]# M+ B+ G# _3 @ ^: a
但狀況很快就改變了,就在UL被迫將廠驗這塊交出時
1 ~! ?+ `: [+ N; V4 \這些廠驗人員在進行工檢的時候擺明著就是想挑出一兩個問題開VN$ i) B3 c8 v4 s- I, j
沒挑出問題前甘願跟你耗到晚上六七點還不願意走
0 h! P# w; {+ k5 D/ O其實FUS的本意是怕零組件的來源無法追蹤造成產品品質出現瑕疵
: b/ `# ]2 k. n B但大多數廠驗人員踩著FUS的規定無所不用其極的找缺失來開VN( j5 [8 a( `! G0 Q# i
造成許多的製造商頭痛不已9 N+ L3 b. H: E( ^ Z
不過在這個階段所開出來的VN我們仍可以透過UL工程部來進行工程判斷
. s, v. l% M# B$ u6 Y$ { {原則上溝通過之後VN通常不太會影響出貨日期. d/ N, F" j5 M
: V( O H6 a% r# I. N# m' h
第三階段開始可以說是夢魘& Y' [& h2 B: f. W4 ~0 e( m% A
VN產生之後需要判斷這是屬於工程問題還是FUS問題
/ I9 W e5 o n5 s* u% A工程上的還可以透過UL工程部作判斷來將VN銷掉8 l6 |8 h& R8 |. ~3 w- `$ Z; V
若是FUS上的問題則要原來負責FUS的工程師來做judgement
. g! y! q5 Q, C# c) S這部分就非常難搞定了,變成要在廠驗人員離開工廠前接受你的說法或做法/ f3 O1 ^+ s7 b$ T c# c' P
一旦人離開了~產品形同hold貨,對製造商造成的衝擊都是相當大的5 p/ d% H+ K7 [
這一點不得不說目前無論是ITS, CSA或是TUV做得不錯
9 z( R/ F$ V4 k% s2 t8 v3 h! I都是抱著輔導廠商走向正確方向的方式在執行檢查
8 z9 H$ D# V2 ]( S* j也許這是因為這些認證單位還把工檢這塊放在自己身上的原因4 _; l, u; u3 W0 U
. J3 g5 i0 v2 U1 K$ G( X. E' F最後,是目前的狀況
9 p3 e2 R3 @: E) t# B2 s5 i由於越來越多的CCIC工程師接收了UL FUS的這一套概念3 D8 j F* B% M+ P* a& ]1 @ u
紛紛把它拿過來在CCC年度檢查的時候使用
2 v7 g! |* \) ]' ?1 T& |7 J% I! F更在去年開始改變了一年一次廠驗的機制$ U, h: \, c) Q! h) H* e+ Y2 s
變成了隨時可以來抽驗的方式進行
( u; O1 s( F/ c使得目前只要工廠要進行UL或是CCC工檢的時候都是戰戰兢兢的0 B7 K/ [: j: p
只能希望所有安規同業大家能有同理心阿~~ |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-7-10 09:03
显身卡