|
|
楼上分析的很不错。
% `1 @( W4 c1 d8 G只是有些概念性东西是不敢苟同的。- d7 M, v0 z( s& z6 R; s5 }
5 n D' K2 q( \2 `" B! m z! J' ] J首先从安全角度来说,那就更好定义的符合实际情况。不是你定义了8+那就安全了。可能有人认为这个我已经定义了8+了,如果还是出现问题了,那么厂家就会逃避追责了么。 那肯定是逃不了得,个人从这个样品图片的情况来判定,是属于18m+的产品。所以是fail的。
, v7 j6 o# W* _! `% N8 u3 t {
8 z& [7 w2 x; J+ R再说,为什么不可以用3+或者8+来标识这个产品,或者加个警告标语呢。这个就是CPSC里的定义规则问题了。0 v) o# I$ ^1 v, S* o) T' k3 ~
规则里有明确的说明,哪些产品是属于哪个年龄段,并不是你标注了3+或者8+,再弄个警告标语就能规避了责任或者判定你的产品是合格。4 y' v9 g+ G D/ z8 [1 _5 \4 z( Q
在判定产品的时候还是按照规则去判断,那么你的标识和警告标语就是无效的,而且是违规的标语了。/ `: t. m, B: l9 j
3 n3 w0 a! b3 n' T1 L* p+ H/ H* N
只有合理设计产品,去符合规则,而不是有了产品去怎么逃离规则,或者用其他手段去逃离规则。那样是万万不行的。
' Z2 Y( ?' B" o0 b如果产品到了美国可能出了问题就麻烦了。
/ b0 G3 {5 [* u z" q8 s
8 z5 M5 [% Q1 y5 G个人观点。不代表任何目的,本人也不对以上的言行及带来任何事件负责。 |
|