|
|
楼上分析的很不错。3 T" i8 @: C0 }# X N, S8 U+ U
只是有些概念性东西是不敢苟同的。, [5 B }6 ~. P$ ?1 g
0 N' l, h! g- ^# r+ w* q `
首先从安全角度来说，那就更好定义的符合实际情况。不是你定义了8+那就安全了。可能有人认为这个我已经定义了8+了，如果还是出现问题了，那么厂家就会逃避追责了么。 那肯定是逃不了得，个人从这个样品图片的情况来判定，是属于18m+的产品。所以是fail的。
! d' f$ u3 U( _, J9 T9 t% h/ `* Y, }% }6 ]2 r9 {
再说，为什么不可以用3+或者8+来标识这个产品，或者加个警告标语呢。这个就是CPSC里的定义规则问题了。+ x, f8 f" _7 H
规则里有明确的说明，哪些产品是属于哪个年龄段，并不是你标注了3+或者8+，再弄个警告标语就能规避了责任或者判定你的产品是合格。
2 x1 Z* S+ S: M& a8 p在判定产品的时候还是按照规则去判断，那么你的标识和警告标语就是无效的，而且是违规的标语了。1 b* u, W B/ G: B
S* q! a* s7 v5 ]' ?+ D
只有合理设计产品，去符合规则，而不是有了产品去怎么逃离规则，或者用其他手段去逃离规则。那样是万万不行的。
. v0 e0 m$ e& e% G* ?% J2 |' x% B如果产品到了美国可能出了问题就麻烦了。9 V' n% j9 b0 Y5 E8 P
5 P# A! _ j- r! y6 V' \* P3 ^
个人观点。不代表任何目的，本人也不对以上的言行及带来任何事件负责。 |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-11-2 21:20
显身卡