|
|
引用第12楼清水白菜于2010-11-02 21:49发表的 :# {2 k8 ~* X5 \' \6 c2 i1 H# E
30岁以上都可以用。 引用第1楼发表的 :
1 ^9 H( T k) q" q, G, _0 ` l40以上人用吧。 引用第6楼发表的 :
# {/ m$ @* f6 a, U判断年龄一直是个大多困惑地问题。
举个例子吧：$ ~. O/ B: \0 r* m
一、如果一个产生，其色泽，可玩耍性（通俗的讲叫“好玩性”吧）等等各方面，足以引起3岁以下 儿童的兴趣，但是他们并不会玩这些玩具，而且对3岁以下儿童可能产生危险，那么可能需要定 义为3＋，同时必须加以警告，不可以给3－儿童使用或玩具。
! V, M$ c' D/ B" C/ c二、另一方面，如果足以引起3岁以下儿童的兴趣，而且他们会玩这类玩具，即使有危险，也可能会 被定义为3－，比如说软体玩具，有很多对小孩子有窒息的危险，但还是定义为全年龄段的。
$ R* M! u4 ^( @三、任何玩具，即使定义为3－，并不代表只对3－儿童有吸引力或是有风险，对其他儿童同样可能 存在风险，所以任何被定义为3－的玩具，既要玩具标准的满足所有其它要求，而且还要满足特 定作为3－以下儿童玩具的要求。但如果定义为3＋，可以不满足特别定义为3－的要求。# V, H# _( C6 Q/ Z
0 B4 ^4 X) L6 y- ?# B6 v5 N
再回到这个贴子里的内容，因为我之前说是定义为“8＋比较安全”，也许有人会拿我上面的话来驳我。说“那个项链颜色鲜艳，对8－甚至3－的儿童都有吸引力，退一步说3－的儿童不会玩，那3＋以上儿童有可能会玩的呀，比如五六岁的小孩子也许已经会带这玩意了。”
# }5 i. ^+ r3 e5 |0 w1 _$ b4 v是的，的确有以上情况，所以我说是“定义为8＋比较安全”，因为从实际案例出发，这种东西一旦勒绞住小孩子的脖子，容易造成窒息危险，特别是因为那东西上面有小块。所以肯定不能定义为
* Z. R6 {$ z; l: d6 X7 n9 I3－，至于定义为3＋，从厂商的角度出发，如果定义为3＋，最好是要有警告，万一有个三岁半或四岁的小孩子出事，那也不好说，而且可能性还是很大的，那么如果定义为8＋则是比较保守比较安全的，到了8＋的儿童，已经比较具有行为能力了，而且8－的儿童一般不具有自我的化妆或打扮的意识，8＋的则开始逐步有了这方面的意识。 |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-11-2 21:20
显身卡