|
|

楼主 |
发表于 2010-9-3 21:11
|
显示全部楼层
看看“始作俑者”荷兰国家标准的这句:Individual fibres should not be considered small parts. More than 1 together with glue, if it is relatively hard, should be considered small parts.
% A2 U( g, k% G& u5 i6 b5 s1、偷换了概念,标准并没有指出fibres是豁免小部件的,至少W认为两者不能等同,请哪位专家分析一下fabric与fibres的区别与联系;
8 B/ l* p. _6 O% _5 L2、在小部件上表达也不够严谨和专业,W们知道是否为小部件要看能否能完全容入小圆筒,应该表达为豁免小部件要求而不是不算小部件;3 [. x% s: ]# V! y
3、胶水原本就没有豁免小部件要求,如果粘有胶水,就算只有一根睫毛,也是fail的;
; @4 O0 g# [: x( h4、relatively hard,怎样为相对硬的,这无疑给判断增加难度,从hazard来看,从general rule来看,只要是小部件,就有致使choking hazard的潜在危险,包括inhale至肺里也是允许的,是否豁免小部件,从没有根据有多硬来豁免的说法。7 D/ q# a6 | x
5 b# t* X, Z" {
该文件是在 30 April 2009出版的,而上述三例召回案例均在今年3月以后,有理由推断上述关于睫毛的观点滞后了;况且该文件并不代表CEN官方观点,或并不为欧盟官方公报所参考 |
|