|
|
个人经验:5 a w( f4 o5 N. E
& g" o/ O4 o2 `/ U4 m8 f
在有限时间内,要去验证或判断产品的符合标准情形,: |% c3 P( u2 f2 b$ w' S
有时会因当时的个人对标准的有限见解或经验,
+ ?0 \. H$ {( l或是询问者的局部描述,而给予局部的解答.
3 z' J# j/ `/ }8 N+ f; Z0 t5 Z有时事后回想起来,也会有口误或是误导之嫌,( A. h1 P9 o% L' {0 a' A; [
虽然有时也是人家口中的专家...
. }' p5 P" L' K2 U4 q+ P5 s1 q" W) M1 o p
记得十余年前,曾经与TUV国外专家就一个机械指令电机马达的标示PE符号讨论,依据当时适用标准是应该标示,TUV也多年来据此要求过很多厂商要如此照办修改,但是我指出当此电机马达机构供其他组件使用时,反而会造成双重PE标示错误,他立即同意此看法,修改报告与要求.
0 E# R/ x7 U! P/ m0 r+ c2 [( B: u+ V: M7 `. g ~3 F
我仍是尊敬他的经验与专业,但也别忘了,人总是会有盲点或口误或被误导的时候.所以别盲目的认为国外专家所言都是对的,1 ]4 b& h7 i- t( d
0 h) A, M8 c6 i* A! a6 P而标准是死的,产品是活的,所以标准也会相应做修正错误与盲点,
9 ` J: w% i: G7 A4 W所以第三版标准用风险管理观点来补救一些盲点.
- I( l9 _6 E$ f8 q: y
& t2 C+ J" f& i3 }4 G我的经验,是较常依2楼所言来做,但有些也是会判断不适用的, P) S- ^7 s' {
关于这部分,期盼 nesta 兄,可以加以补充说明.
3 i% o/ o9 O9 F1 f* i/ F y+ g% M8 g/ t& v, i/ f; _) J3 o
而各说各话的情况,也如 316979109 兄在5楼所言一般.% I6 W" t2 K9 B+ X/ a9 ]$ _7 J
原则上个测试机构会有内部讨论产生内规,厂商只能配合其要求.* ?" v) a1 X" @) P% h
9 y5 w- I9 X, Q8 a
欢迎各位继续提出见解与理论依据来说理.或是分享经验供参考. |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2009-4-5 13:04
显身卡
发表于 2009-4-7 01:11
