|
|
个人经验:
4 p7 v0 K+ V6 X2 t& r7 M R/ N- J1 V6 h* D# t! s
在有限时间内,要去验证或判断产品的符合标准情形," X8 a9 j) F* w2 x% I: I& u: {
有时会因当时的个人对标准的有限见解或经验,
6 _9 U$ @% R5 C4 m, q% j+ L或是询问者的局部描述,而给予局部的解答.7 C% u; ? m0 b3 I) r7 g0 p5 r
有时事后回想起来,也会有口误或是误导之嫌,
* ?' m/ z- A: ]$ ~6 Z' W虽然有时也是人家口中的专家... 4 R; G( Q9 v8 ^, y4 D; m
n" ? k O/ h0 V; \
记得十余年前,曾经与TUV国外专家就一个机械指令电机马达的标示PE符号讨论,依据当时适用标准是应该标示,TUV也多年来据此要求过很多厂商要如此照办修改,但是我指出当此电机马达机构供其他组件使用时,反而会造成双重PE标示错误,他立即同意此看法,修改报告与要求.
# P) O# B, v8 \- |' C! |; {+ O" |
1 a6 v$ p/ i+ Z% _我仍是尊敬他的经验与专业,但也别忘了,人总是会有盲点或口误或被误导的时候.所以别盲目的认为国外专家所言都是对的,6 \1 T% A8 ~: { v
* S6 A- a- a& i5 n$ i+ x$ _
而标准是死的,产品是活的,所以标准也会相应做修正错误与盲点,
% ^. n6 _$ P% J* r' }! b* X所以第三版标准用风险管理观点来补救一些盲点.: @$ ~% H- r& v7 u. u/ ?3 T7 }) ~% i+ ?
! i) a2 f" q1 f( ^% s我的经验,是较常依2楼所言来做,但有些也是会判断不适用的
4 F/ r3 i v+ j) N- ~关于这部分,期盼 nesta 兄,可以加以补充说明.( L8 M" s# p( i: I7 }6 s/ _
- y7 M9 Z5 o& j' f: l& o而各说各话的情况,也如 316979109 兄在5楼所言一般.6 ]' g+ S5 I' T5 b) F
原则上个测试机构会有内部讨论产生内规,厂商只能配合其要求.
1 H8 o, l# Q& F( F' l
* x; g5 B5 q! |; t* c欢迎各位继续提出见解与理论依据来说理.或是分享经验供参考. |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2009-4-5 13:04
显身卡
发表于 2009-4-7 01:11
