|
|
个人经验:
+ c: d' b! @4 }) e# m* a4 O. ~7 w4 I8 Y7 H- D- P
在有限时间内,要去验证或判断产品的符合标准情形,
* p4 @8 i1 k! V& O5 j- s2 f2 Y有时会因当时的个人对标准的有限见解或经验,
! M% F$ t6 s' f; C或是询问者的局部描述,而给予局部的解答.) y5 B6 s, o) R( }/ N
有时事后回想起来,也会有口误或是误导之嫌,: N+ a2 Q, L9 {$ r/ l3 @
虽然有时也是人家口中的专家...
- `* i; D. F4 y" Z9 b! n3 J/ I+ R
记得十余年前,曾经与TUV国外专家就一个机械指令电机马达的标示PE符号讨论,依据当时适用标准是应该标示,TUV也多年来据此要求过很多厂商要如此照办修改,但是我指出当此电机马达机构供其他组件使用时,反而会造成双重PE标示错误,他立即同意此看法,修改报告与要求.1 L( ?+ Z+ W) G; w
- ^9 b8 R" s' ^我仍是尊敬他的经验与专业,但也别忘了,人总是会有盲点或口误或被误导的时候.所以别盲目的认为国外专家所言都是对的,
# R6 f& K8 L" d. O' Y
$ I2 q4 J/ _: Q. ]' m/ v# J% K而标准是死的,产品是活的,所以标准也会相应做修正错误与盲点,
' z! C0 M f$ Q- L S所以第三版标准用风险管理观点来补救一些盲点.
1 k; m( t" s( j( c$ A Q" ]& C6 t. B5 w
$ U9 k8 I4 |' T6 e$ `我的经验,是较常依2楼所言来做,但有些也是会判断不适用的 Y4 B# K U8 V/ x
关于这部分,期盼 nesta 兄,可以加以补充说明.
3 Q3 n% M M% v6 y0 ?& w1 A. U: W$ |6 T& g( i
而各说各话的情况,也如 316979109 兄在5楼所言一般.
7 W s# ]- r2 N4 K& \0 S, j( E0 H原则上个测试机构会有内部讨论产生内规,厂商只能配合其要求.% y9 _( n9 @8 v# D5 }1 V* c( x
7 c( R0 s, ~: l( h6 X& I7 ?' W C) I
欢迎各位继续提出见解与理论依据来说理.或是分享经验供参考. |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2009-4-5 13:04
显身卡
发表于 2009-4-7 01:11
