|
|
个人经验:: M9 i3 f$ _4 s, ^, g8 y% B
9 B F) @ _, ^/ i
在有限时间内,要去验证或判断产品的符合标准情形,
1 D! O! [4 R. k4 e! i+ m- |有时会因当时的个人对标准的有限见解或经验,
! [* M0 \. A% l' |, i P a% W或是询问者的局部描述,而给予局部的解答. h8 Z' L+ H+ s: b; Y2 Z9 e. t- Q X
有时事后回想起来,也会有口误或是误导之嫌,
1 n' t# @- X) C5 |! D8 y虽然有时也是人家口中的专家...
6 J& s' D1 H, U# {6 [$ A) L& Z& i* t( }) C2 {; z
记得十余年前,曾经与TUV国外专家就一个机械指令电机马达的标示PE符号讨论,依据当时适用标准是应该标示,TUV也多年来据此要求过很多厂商要如此照办修改,但是我指出当此电机马达机构供其他组件使用时,反而会造成双重PE标示错误,他立即同意此看法,修改报告与要求.
' m. Q: _) k! A( g" ]/ u9 k
$ S) h% @/ @' S$ X, m我仍是尊敬他的经验与专业,但也别忘了,人总是会有盲点或口误或被误导的时候.所以别盲目的认为国外专家所言都是对的,
; q% D2 u: j ~
( W: d! R2 M& C1 z3 _1 w而标准是死的,产品是活的,所以标准也会相应做修正错误与盲点,- f6 q0 M. I5 ?
所以第三版标准用风险管理观点来补救一些盲点.
* z* I; n7 o+ N1 M3 z
- v0 F5 E& ~& z1 H5 u2 h' V- G我的经验,是较常依2楼所言来做,但有些也是会判断不适用的
( O' \* D' z& o2 P& O1 s2 U关于这部分,期盼 nesta 兄,可以加以补充说明.6 q4 `$ y# ^+ B8 r: v) i% s- R: p
" s3 h5 c6 m+ e) G& I而各说各话的情况,也如 316979109 兄在5楼所言一般.
1 Q- [. r9 n% { k( B原则上个测试机构会有内部讨论产生内规,厂商只能配合其要求.3 ~* `, }. y6 q/ D5 c: f4 L7 I
) z# Q8 m+ M) w2 A$ p' C) C欢迎各位继续提出见解与理论依据来说理.或是分享经验供参考. |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2009-4-5 13:04
显身卡
发表于 2009-4-7 01:11
