|
|
个人经验:# z, F c% x5 _' q
! M& ~6 |% w* G+ d
在有限时间内,要去验证或判断产品的符合标准情形,- T, {% t8 c0 K( ]# e( U: {
有时会因当时的个人对标准的有限见解或经验,$ s9 V- g' M8 k+ T
或是询问者的局部描述,而给予局部的解答.. N% u5 Z; F! E0 Y! o6 Y; s h
有时事后回想起来,也会有口误或是误导之嫌,
) ~: n. N0 Q" {: R虽然有时也是人家口中的专家...
3 f& Y3 m, p& F$ z8 B& D5 e3 Z' b& o; [4 r* r" y: R4 G
记得十余年前,曾经与TUV国外专家就一个机械指令电机马达的标示PE符号讨论,依据当时适用标准是应该标示,TUV也多年来据此要求过很多厂商要如此照办修改,但是我指出当此电机马达机构供其他组件使用时,反而会造成双重PE标示错误,他立即同意此看法,修改报告与要求." P9 i% l+ N! [- A9 n4 ?2 w
, [3 d# T2 H# x+ d* A
我仍是尊敬他的经验与专业,但也别忘了,人总是会有盲点或口误或被误导的时候.所以别盲目的认为国外专家所言都是对的,; b$ N' N" u3 y5 }" o
1 s2 H: C5 A: y+ o% A) O而标准是死的,产品是活的,所以标准也会相应做修正错误与盲点,
/ ^. p" V+ B, T所以第三版标准用风险管理观点来补救一些盲点.0 s+ U! Y6 `* b* X
" ^% [. F& f0 }# H" A
我的经验,是较常依2楼所言来做,但有些也是会判断不适用的
( j7 d) M( d" Y# w' R( x关于这部分,期盼 nesta 兄,可以加以补充说明., [1 P0 o5 ^" I. h, U( D; B
( }# F+ E" P3 ~ W) z: V# i* d8 Y, v S而各说各话的情况,也如 316979109 兄在5楼所言一般." }& I! }- D# D( w1 y: U
原则上个测试机构会有内部讨论产生内规,厂商只能配合其要求.9 E. A( _5 [: {: d2 v
5 Y. p' ?; Y3 T- i3 F欢迎各位继续提出见解与理论依据来说理.或是分享经验供参考. |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2009-4-5 13:04
显身卡
发表于 2009-4-7 01:11
