|
|
本帖最后由 passagere 于 2016-11-24 00:44 编辑 0 X+ H0 A% t- @! Y! H/ p
8 J% z/ p) d. s8 ?
楼主，这些问题应该自己已经有体会才对啊。
: ]! p( t, R1 ~/ ?$ _
G. r$ y2 R( _0 i美规固定灯具和移动灯具标准是UL的传统标准，它字面上是没有I、II、III类器具的区分，但是和IEC的这个分类是一样的（背后的含义、要求）。根据美国电工规程和UL 1598，灯具的外露金属部件（主要是金属外壳）如果可能带电而导致电击危险，那么该部件就需要接地。4 B" ~2 t2 h8 [0 s- v
+ e4 S, t9 w a/ D4 _0 B2 n那么如何判定是否会带电？美国电工规程中的赦免情形是金属部件被ioslated，到现在也无法确定使用类似IEC标准中的加强绝缘等效电气间隙是否满足isolation的要求。% L! y W& I n0 P8 Z# k! \
9 \0 P9 \( [7 J; d5 d) R: J上次咨询过J哥的一个情况可以供你参考：墙面安装LED灯具，使用8750安全隔离电源（LVLE输出），电源有胶壳，电源连接方式是使用适配器的两根输入引线，适配器输出+/-接LED灯条。当时某个较为出名的第三方是要求外壳接地的，其理由是“适配器为认可部件，不是Listed产品”。4 a4 N' H/ y; O( s4 l, H6 N5 C
4 O4 H4 k5 O1 \* A8 z+ I
综合J哥、以前同事的意见，我觉得还有3个因素要考虑：0 n$ w; C! `' i3 |4 X1 u
1、金属外壳的安装位置：如果安装在美式outlet box上，金属外壳覆盖outlet box，有可能因为使用螺旋式接线帽而导致金属外壳带电。那么如果金属外壳覆盖outlet box的界面有一层符合耐压要求的绝缘物，那么在满足其他条件的情况下，金属外壳应该是可以不接地的。这一点问题上，我想着以后再查点资料确定一下。: a& ?# x' _$ U; p" F, r: r
2、适配器的引线：1598对电源引线和外部软线是有不同要求的，在这个情形中，适配器的两根输入引线是符合1598整灯的电源线（软线）的要求（金属外壳不接地，引线不和外壳进行隔离的话，就相当于手直接触摸引线了），应该可以允许外壳不接地。
- ^5 V& K& O5 c$ l' o3、适配器外壳：虽然部分8750认证适配器是Recognized componenet，但如果在整灯认证项目中，工程师是可以根据资料评估适配器的外壳是否符合整灯的塑胶外壳要求的。在这个情形中，如果金属外壳不接地的话，适配器的胶壳至少被视为整灯的电气外壳。那么就需要用1598中对整灯塑胶外壳的要求来判定输配器的外壳（至少满足耐压、温升、带电部件对外露金属部件的安全距离等要求）。如果满足要求，金属外壳可以不接地。
% B: l; R1 r/ S& F- R, E
8 E" h# O$ V! R0 `9 m& r! _& m7 {其实，我们可以用简单的思路来判断，就是把金属外壳，假设金属外壳被移除掉（当然其物理隔断、刚性支撑等特性还是不能排除，就假设一下），如果没有外壳时你的外壳防护、触电防护是达到要求的、没有危险的，那么就可以不接地了。这个和IEC要求没什么区别。- U* g" x; S( K* [
另外关于电工规程中提到的“isolated”，有些因素可能可以提一下：* D% D4 m/ }6 Y) Y9 J
1、欧规II类家电：导线连接的可靠固定方式，如II类器具在焊接到PCB上后L/N线用扎带绑在一起，使任一根导线脱落后不会影响附加绝缘或者加强绝缘。2 O. U0 |7 t+ u2 j* {) x. }0 K
2、使用固体绝缘材料或者已经接地的金属部件/壳体来隔离外露金属外壳/ y2 I/ z, `7 M' }+ {# o3 V
3、自己最大的疑问：导线可靠固定后，与金属外壳保持满足加强绝缘的电气间隙是否满足isolation的要求。目前来说，我个人认为是可以的，因为1310的标准就是用了isolated的字眼，而isolated就是加强绝缘的电气间隙和爬电距离来实现的。9 x7 @+ s: v+ C$ B, d: c7 }
: u8 l) y! D% K6 p# z# F1 y总得来说，美规固定灯具的金属外壳一般都接地（没见过不接地的金属外壳固定灯具，当时在东莞一灯具厂做，真没见过），其背景因素有：" ~$ B7 C0 C3 H; ]5 L" b
1、接地是一种安全措施，金属外壳灯具上使用了接地不会错。当然，其他标准要求必须满足。在实际情况中，使用安规要求来说服客户不接地其实是不现实的，客户毕竟不在乎这点成本，所以基本上大部分情况下只是安规的一点考量。那就接吧。
( P. G M4 s% {( q% o7 U g2、在欧规器具中（不是指灯具，家电吧，开始在做这个），在标准允许使用3插插头的情况下，使用地线接地对安全是有好处的。这段时间有准备一个日规电热壶的案子，做的是0类。我们知道一般合金发热丝只视为有基本绝缘防护，所以在不接地的情况下，考虑到电热壶使用蒸汽倒流到底部电器外壳之内触发双金属片断开电流，这样重复使用水是会凝结在内表面的。另外，实际使用电热壶时，在握持电热壶时，水是有可能从蒸汽管流入底部壳体内部的（晃动导致水体超过最高水位线，然后漏进管子里），不接地是符合法规要求，测试也能过，但个人觉得这样的器具是不够安全的。想想自己家里要是有这样的产品，赶紧扔了。考虑到我们现实建筑中地线的情况，金属外壳的电热壶也有些恐怖。
2 e5 U4 x& h) V# \! \8 z3、研发工程师和客户，一般都会将金属外壳的灯具设计为有地线的，即使满足安规要求允许不接地，实现这个要求要付出的成本很可能高于加根地线的成本，久而久之，大家都会视这个为默认规则。而且，没有人是先知不会出错，除非是特殊情况和特殊结构，接地是大家公认的选择，不接地的话，万一自己是错的怎么办？除非极其有必要或者订单量巨大，在自己有话事权的情况下才争取一下，否则得不偿失。有根地线也不错，至少多一重保护。
& P: }# M3 c# g: w. c
9 |# ?3 \' x+ O$ V8 H3 e* I/ n; p j1 g, n7 u. P, Z
这是我个人的想法，请指正。- a% r. f0 g7 O3 N; v
|
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2016-11-23 08:49
显身卡
楼主