|
|
本帖最后由 passagere 于 2015-10-23 15:36 编辑
' u& i4 a7 O% d4 L; ?热爱学习 发表于 2015-10-23 14:16  # B# \2 l1 \$ k3 S0 K: l) B5 G
“部件可否拆卸的的条件之一在正常使用中拆除不会对用户造成危险，这个“拆卸”定义的对象是用户，不是合 ...
其实我是想表达判断这个部件是不是可拆卸部件，如果能说出一些正确的东西，那是最好不过。% c8 e/ ~' x2 G/ P. U& M6 T/ G7 f
, t" s- `8 F) X' _+ [/ s T f
我的意思是部件被拆除后能产品保证完整的、被认证验证了的整体的物理结构和电气防护的，而且拆卸该部件是以日常正常、合理使用为目的的，那么经说明书指示后用工具取下的部件是可拆卸部件。重点是：说明书中的指示。这些指示是必须合理，符合要求的，更不能和标准要求冲突。; ? S5 @+ g9 m' U
6 u) L: e) T9 H# M
另，我想就这个问题补充一下，关于“说明书中的使用说明有指示，按其内容取下的部件为可拆卸部件”，这里不要忽略了最重要的一点，安规认证是为了保证产品使用时使用者的安全。
/ G: {6 c# L. } Y+ W: W- J+ F
前两天看了一个帖子，我就以这个为例子：某电气器具是带插头的，那么它是可以在指示中告知用户在断开电线插头的情况下如何更换光源。这个是合理和正常，且标准也是许可的。但如果是固定连接的器具，那么在某些标准中，如果要有更换光源的指示，必须保证灯座的可带电部件是不被人接触。如果灯座没有特殊设计保证这一点，而且说明书中指示如何拆下面罩等部件来更换光源的话，那么这一点就不符合标准了。也就是说，附带这样的说明书的产品要做该标准的认证时，必须整改。要么改说明书，不告诉用户如何更换光源，要么就在灯座做特殊设计，以保证更换光源时使用者的安全。
9 Z# C; H. ]+ J Y9 r% [' |0 z9 X
3 F" t) p1 u( \在可拆卸部件的定义中有提到说明书的指示，但不代表这个说明书怎么写都可以。须看到，认证的测试和评估是建立在不同的条件下进行的，正常使用状况是最基本的条件。如果说明书上指示会导致危险（可接触到可带电部件），这个产品能过得了评估和测试吗？那么如果过了认证，却导致了危险，那么要不标准有问题，要不就是认证机构疏忽了。
. ^, E% e1 I% L) P0 M& _
1 Z" N5 A0 ~" C( L我想讲的是这个定义里没有提到的那部分，而这部分其实是最不应该忽略的。而标准编写人没有把它写出来的原因大概是安全目的是基础性的含义和和贯穿整个标准的背景，似乎没必要写出来。6 i& |6 H9 l* P4 H
9 [) y/ j, g E \3 u* ~ i在我自己的理解中，可拆卸和不可拆卸部件的区分是按使用合理性和会否导致危险来区分的。如果部件拆卸后会导致危险的，那么如果不用工具可以拆卸下来，厂家就要将其整改成用工具或者通过破坏性手法才能拆卸的部件，说明书中也不能指示用户如何去拆卸这个部件。
' L( j9 i( t8 F, Q% @( H" C/ _5 k: }' q
楼主的这个说明书中的拆卸内容，如果不是给用户用的（看定义本身；另外，正常使用的主体肯定是用户而已，而不包括维修人员和专业的清洗人员，否则这些标准涵盖的保护对象就包括维修人员等等了，基本的概念系统就全乱了），那么这个部件就不是可拆卸部件。如果以清洗为目的，让用户自己去拆一个部件，即使加上警告语，也是不符合要求的，因为会造成危险，那么这个部件还一样不是可拆卸部件。如果非说是可拆卸部件，那么那也许是另外一个范畴的可拆卸部件了，认证过不了的情况下区分这个没有意义。在认证过程中，肯定要整改才能过认证的。改好了才能过认证，取得认证后它就变成不可拆卸部件了。我们常见的分体空调内机里有滤尘网。毫无疑问，这个滤尘网是允许用户自己取下清洗的，但所销售的空调正常情况下是不会因为这个动作而使得对用户的危险增加的。
/ ^9 L! X- A: D3 h6 P% Z3 E, | |
|
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2015-10-23 15:10
显身卡
有时候逻辑思维会影响到跳跃思维和发散思维，太过了也不是一件好事2 _+ D" P# F# V- Z