本丝对CCC的建议

H-RH

shouma25 发表于 2015-5-29 00:24
基本定义有出入。
! p1 h6 V3 w0 g; s( t8 q本丝的定义停留在应当是产品不会带来危险。
; k" y0 c8 S( ~* t6 _% `7 X7 j主要是对人。其次是对环境。和其他产品。 ...

4 r' y2 V! |& h# n4 |) v7 g  z你的定义我没异议, 但对人的安全是首要!

H-RH

shouma25 发表于 2015-5-29 00:46
哥，我睡觉了，晚安！
最后实在是关了电脑又起来回复。如下：
8 \8 d$ b3 h* h% F8 p$ ]) I产品的质量啊，国家是有管控的，比如有个 ...

8 j% v7 e( T3 H& C0 x6 V"电子产品国家貌似留了一部分"是指什么呢?
! |. f* g  K3 _3 p5 o国家技术暂时不如老外, 这个是事实, 但技术不如老外所以就不管控, 这个不可能! 绝大部份世界标准中国都有参与制定, 怎可能没法管控?
) L! Q8 v) H% T, U3 m/ Y! V
管控与否视乎有几大程度上的实际需要, 及过度管控时国家有没有经济损失, 或会否造成人民不方便!
+ F* F, }9 p/ b* g

H-RH

6 m. T) M/ q) H& A3 y

shouma25 发表于 2015-5-29 00:46
; d& o& v9 ]8 k5 ^哥，我睡觉了，晚安！
( u1 a' p* ~) r) u3 f; R最后实在是关了电脑又起来回复。如下：
产品的质量啊，国家是有管控的，比如有个 ...

6 r. a6 d" U6 A" _, c" P6 ^2 ]美国注重消防, 因为120V 触电而亡的机会较低, 反而因为电流大而造成火灾机会较大!

还有美国很多房屋是木造的, 较容易造成火灾!

相反欧洲电压较高(230V), 所以电击保护较注重!
这些都是有科学根据的!
8 ?1 o7 g! C& w

H-RH

& c! k$ u  Y: ^3 Q- D* E' {: r) F

shouma25 发表于 2015-5-29 01:28
  |6 ]) l0 P8 j8 \, b哥，那才不是。
9 _9 H& [- f5 O4 U% w9 [3 A我是实在睡不着了，起来发贴。正好你回了，我顺水推舟。
2 e- N9 q0 Q/ e我实在是悲催啊。明天一堆事啊 ...

% ~9 N) x6 L) B8 ^% o绝不同意你的说法, 圈钱不是我国专利吧, 他们圈的钱远不及这大美帝国, 我们公司在 UL 认证的钱远比其它的所有(包括一些 ….)加起来还要多!
( y* b& C+ T  }' ~1 G5 C很视乎你圈钱的定义!  在一些欧洲国家, 竟然有些我想不到要付的费用, 在这里不便详言!

" f- @+ L0 p) R" I" N. U% @2 l

说实话, 我没详细看你上文回复内容, 但你提到 simpson228,我们在 UL目击测试, 都是近乎强迫使用, 这与国家有何关系?

+ @% D$ j9 ^, D& z" d& f- P
. R7 X; I$ j+ M7 O2 H+ ~& r; T