|
|
从标准的角度说，这种结构可以判定得很灵活的。# [2 M% h3 S+ O& p8 B* X( P
判为整体式的，内置式的和独立式的我都见过。
& Y& [9 \5 r( m- U5 [ r当然从最保险的角度说，符合独立式要求肯定是最好的--所谓最保险，不仅仅是产品本身的安全，而且是去到不同市场面对不同机构都不会被质疑。符合独立式的一个重要的特点是该零件的防护不依赖于灯具。+ D; _% S+ ^; M3 o% t( M! e
4 @% Z6 D" M- v7 r# Q8 @' \) E判断为内置式（bulid-in）当然也可以，但这样使用有可能会被人用以下条款质疑：- g$ V' v+ h- q: ], ^6 |
60598-1的8.2.1：Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without
, H8 R, e4 z4 {$ S: Y- `appropriate protection against accidental contact.
/ f+ S. {6 T, g. T: d+ E0 j应对方式也在8.2.1里面：If a component intended for building-in is used on the outside of a fully assembled luminaire which can be touched by the 50 mm sphere, it shall comply with the relevant requirements applied to an independent component (see 1.2.29).8 t! Z4 H1 N) [
因此只要在进行灯具认证的时候额外考虑该内置驱动的防触电、IP防护等是否能满足要求即可。
" K8 s5 W$ m( B; C
8 z5 E. q0 z) h7 e) s作为整体式，则是将该驱动的外壳作为灯具的一部分，驱动PCBA作为测试的对象，这种理解也是完全符合整体式的定义的。
5 `$ B$ ] |! m: E; E1 V% R/ l2 H+ F. f) G! w) O' n8 M' Q2 p
总的来说，只要最终用在灯具上是安全的，其实怎么划分都可以，但是不同的理解和不同地区的规则还真的会带来些麻烦。例如韩国，如果判断为内置式的，本来按照标准对内置式驱动可以不考虑外壳的防触电是否足够，但在韩国即使是内置式也需要像独立式驱动那样外壳提供足够的防触电保护。! s- y. s$ P9 O+ G* @9 W5 z
T9 B( S3 R8 X! X0 Y
7 W/ y( B# V9 G e' \3 W. J
8 g8 ]# }$ o6 W |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2013-10-24 09:09
显身卡
