安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距中秋节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: luqing_sz

[IEC标准产品] 短路压敏电阻,电路板薄弱部件及固定布线空气并关动作

  [复制链接]
发表于 2012-7-20 17:52 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
个人觉得这样是不行的 当功率很大的时候那不就完了吗 要是起火了烧起来了不得了,谁还敢签那个证书,为了省那几个钱,电死人了值得吗,要钱不要命的工厂早晚要倒闭的。

评分

参与人数 1安规金币 +15 收起 理由
luqing_sz + 15 很给力!

查看全部评分

发表于 2012-7-23 11:26 | 显示全部楼层
TUV认为可行,但这么多人说不行,那到最后到底是可行还是不可行?谁能做最终判断?

评分

参与人数 1安规金币 +10 收起 理由
luqing_sz + 10 目前认证公司接收的。

查看全部评分

发表于 2012-7-23 11:39 | 显示全部楼层
如果从标准上看,把它当作薄弱部件,重复测试后,如果结果一样是没有问题的(UL也接受该观点,只是可能测试的样板数不同)。5 Z) J1 w+ b1 {1 c, S
问题在于VDR不是可靠元件, 薄弱部件不是保护电路,而是考虑在VDR不正常的情况下,切断电路。
3 w/ Z! R& g+ M. a通常有些公司的设计上会在该设计的基础上再多加电流保险丝意保护整个电路。
- ^% ]/ X' |# z4 ]
+ h/ _! P+ R$ Z/ j另外该薄弱部件的设计本身也有一定的考虑,比如宽度/长度/承受的电流。 + E+ S* n' S2 U$ Z! j+ a" @

评分

参与人数 1安规金币 +45 收起 理由
luqing_sz + 45 很给力!

查看全部评分

发表于 2012-7-23 11:43 | 显示全部楼层
本帖最后由 stey 于 2012-7-23 11:46 编辑
8 p; E9 H$ |% D' Y
) N2 a, Q8 U4 E( G/ v: wVDR怎么不是可靠元件?VDR压敏电阻不是有通过UL,VDE认证吗?& H6 @& A7 \! @' X" _  ~# s
( q' u- Z1 s( ]) V+ i/ P' j/ n
短路不允许跳闸,不然加这个保护就没意思了,铜箔做为保险丝即使认证通过多次短路测试,但如何保证生产时不出问题& v% R8 T) j, a9 G. b% N. t

评分

参与人数 1安规金币 +15 收起 理由
luqing_sz + 15 很给力!

查看全部评分

发表于 2012-7-23 13:13 | 显示全部楼层
stey 发表于 2012-7-23 11:43 ' {# Q; N+ o. k  H  I; a
VDR怎么不是可靠元件?VDR压敏电阻不是有通过UL,VDE认证吗?! h, ~' K+ W5 x, A, O
! a2 L8 u6 j. P+ R7 Q8 j1 n
短路不允许跳闸,不然加这个保护就没意思了 ...
$ i2 h+ s: C  Y) n
已有决议,短路,必须的。& C9 \2 o" c8 a* Q

评分

参与人数 1安规金币 +10 收起 理由
luqing_sz + 10 很给力!

查看全部评分

发表于 2012-7-23 22:51 | 显示全部楼层
山炮 发表于 2012-7-23 13:13 / ~4 [+ f" W  [: \- f
已有决议,短路,必须的。

; z# F6 n# a9 i  s- r请问这个条款是在哪个决议里
发表于 2012-7-24 08:54 | 显示全部楼层
根据19.1的描述本安例应该没问题,本人理解24.2所指的的装置是一个主动改变固定布线保护装置工作状态的动作机构。
发表于 2012-7-24 08:58 | 显示全部楼层
stey 发表于 2012-7-23 22:51 7 D9 P1 B# [0 M( S/ A
请问这个条款是在哪个决议里

6 D5 O6 Z$ }# ACTL 决议P-DSH-6519 L) H1 C9 ?$ S
发表于 2012-7-24 09:13 | 显示全部楼层
reliab 发表于 2012-7-23 11:26 $ M; ?1 f4 X, c
TUV认为可行,但这么多人说不行,那到最后到底是可行还是不可行?谁能做最终判断?

# T: ^7 a9 s7 p9 E& G. Q评估产品是基于标准。有些时候出安全的可靠性上来考虑是不可以,但是根据标准来评估则是可以的。标准有薄弱部件的说法且有相应的测试考量,当然相对于fuse来说没有fuse可靠,但是根据标准符合第19条款的测试则认为是可靠的保护。否则标准中的“薄弱部件”这一说法就不存在了。做测试时候外部保护器不动作且测试现象都是在同一地方断开则是可以接受。另外补充的是,测试过程中不要出现起火的现象,如果出现起火现象则这个测试没有可靠性可言了。因为每次起火的情况都不可能一样,有太多的不确定性。

评分

参与人数 1安规威望 +1 收起 理由
luqing_sz + 1 优秀文章。

查看全部评分

发表于 2012-8-9 12:15 | 显示全部楼层
谢谢各位!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /1 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2026-8-24 22:51 , Processed in 0.147351 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表