|
|
楼上分析的很不错。
/ l& L$ e0 Y, K. N只是有些概念性东西是不敢苟同的。0 o: A, `7 a2 F4 m$ @# d
0 Q+ {$ l. N9 M+ ]# \
首先从安全角度来说,那就更好定义的符合实际情况。不是你定义了8+那就安全了。可能有人认为这个我已经定义了8+了,如果还是出现问题了,那么厂家就会逃避追责了么。 那肯定是逃不了得,个人从这个样品图片的情况来判定,是属于18m+的产品。所以是fail的。
, h" V1 F8 n {( k9 t, U& Y0 B! R. p4 P) l, |+ W; j
再说,为什么不可以用3+或者8+来标识这个产品,或者加个警告标语呢。这个就是CPSC里的定义规则问题了。
6 \) A+ B+ ~2 h规则里有明确的说明,哪些产品是属于哪个年龄段,并不是你标注了3+或者8+,再弄个警告标语就能规避了责任或者判定你的产品是合格。
+ z' Z5 V. m% ^ ?8 l* d* x3 {在判定产品的时候还是按照规则去判断,那么你的标识和警告标语就是无效的,而且是违规的标语了。. {. @. l, c; O3 A% @! k! X3 Y
6 t8 }' w8 _4 D% K只有合理设计产品,去符合规则,而不是有了产品去怎么逃离规则,或者用其他手段去逃离规则。那样是万万不行的。3 {) }9 f+ O c( ~8 `* K7 _8 W
如果产品到了美国可能出了问题就麻烦了。
) U0 L( Y$ e+ P9 A! x" ~# w3 w' Z& _, b1 I3 `1 Y( r1 D) I
个人观点。不代表任何目的,本人也不对以上的言行及带来任何事件负责。 |
|