|
|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :: g; F1 s* y2 o1 N I
好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!/ D2 y, @9 P4 P3 N0 t
安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。
0 e9 ~' F6 z; i3 b/ M* R' f+ h" g: e7 g做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。
, k! x7 _* v# ~6 J安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台?
6 w8 ?7 L2 B$ u- C安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!
, f) c3 `; t0 P+ H3 X/ M0 n, Y" l, l# t2 X% r" E3 X3 D
专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。
/ k; w( e. y9 e( y, Q; w: e8 a: V8 y. M4 U( z" }9 C
另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?
5 J+ P% e5 D6 @% s: C: `3 R7 s认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!
( J6 [! L! x" |/ @
' ?3 n7 Y7 k* i% Y事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!
2 |' {+ v% k7 X& ?. w$ T6 _6 ? Q所以有了交钱拿证书的笑话!
* M+ J" c4 |) l5 a' c2 D3 F4 l0 S# c, Q8 K3 t+ y* s( o. a; E' ?
否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3]/ D! Z* O+ D& X' J1 E
3 a% a5 M4 C9 z! B. ]3 L
是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?
: d' T6 b; I5 C8 F V3 a T安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行! 1 F! ?6 w9 w5 ?$ h2 {
同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|