|
|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :
( S% p7 N5 L, o2 f, A+ [/ Y好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!
0 u. P0 Y: ]- w: A! Q- E' I3 u安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。! H; F! j; q+ r" s
做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。 3 E" \. `; T# S. M6 G, ]7 F
安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台?
6 w2 F5 l5 [. ]& k" R安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!8 C. d5 j" U. c7 e# v* h. q3 m2 y
; k! W k. }9 G# j+ h专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。
9 g- ?6 a' E0 B7 p. k! i, p5 q" o" ]3 i: ^+ q) }- T7 ~* ^2 b
另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?4 q, n, O( V% T! C; z: j
认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!
2 r% a* W. l- H! c) y3 }
/ d1 {0 p" S! `. I事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!
; p" T2 E$ w( S( [1 n% J; B所以有了交钱拿证书的笑话!
; y5 |6 W, E2 ^( M0 @' q% n& Z) k& M% \
否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3]: C9 v6 z, W" ~5 Y# t8 Q' f$ J B* X
! I5 P7 c5 u7 f8 @! ?. b
是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?
0 b. V6 u. }# ^& v1 y u) B安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行!
0 W( Q4 l9 F9 g; p7 c/ Y同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|