|
|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :6 V& A$ X) L0 j# r
好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!
$ ]; Y. X- }, E& i/ b: X, @安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。" y' {9 l% ~, |6 y/ v: \
做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。 & J8 V5 D% Z( \. n! t
安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台? a9 O2 }- D$ w3 e0 X2 D- m
安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!5 H* Z: L4 z2 V" ?: Q; o$ a! I8 x
; v$ _$ ?8 ^2 V/ H8 D
专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。
. o9 z, ^- t# i$ l! t7 g9 x2 T
( I6 P+ S& Q( P6 r另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?8 e4 N7 o; G+ r' j1 c7 T: w1 H, }# J
认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!2 B% q5 V$ t" r1 B/ v
: ?+ f) w8 F; ~# M8 H- v" h- |事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!
* T' ^7 B. L" U1 c所以有了交钱拿证书的笑话!
% z' j, c0 D2 O# n) R
8 m/ i0 ^: M, w9 Q否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3]3 I$ ?7 p1 s2 `: k; X, t! |8 P
* ?" F0 M4 S4 x0 T/ r( G: G
是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?
5 U$ k, I p0 ~1 y安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行! . m2 u+ B: d' N+ H2 `
同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|