|
|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :. f+ u z0 X7 r/ i! [/ W1 f
好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!6 x1 ?. e2 x6 O# J* `
安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。& t8 v. c9 K3 f E: s
做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。
7 f; }9 L! Z+ H% m- w/ Q* L4 m安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台?
' V; L0 h8 M- }) |! J& v2 p( ~安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!
: c' n9 d4 R) |0 C. o' O' v4 ^
7 h: T1 @; ~5 k/ m6 I3 c6 ]6 C2 A, S专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。
; k/ w$ J8 _6 k* m
, O/ B' y6 {, ?0 B# H, j另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?6 `1 l1 k$ R( ~ f9 g; ^
认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!
+ p) p2 z4 w. p, ~) Y8 P) B/ k4 W4 b1 O. @2 ?9 G1 C
事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!
: S9 V" q$ q3 t9 S所以有了交钱拿证书的笑话!$ } \$ k$ ^& p% _# P
* T* O4 w, C- p: j+ B+ O
否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3]8 \' O$ @- R3 b/ R# o$ x" U! k7 a
4 c) U6 `, F$ x7 k% h0 o
是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?
+ T4 _- [+ c3 x3 J安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行!
m$ |3 U% `2 D9 B2 t同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|