|
|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :# C' N7 |# V3 x' m( C% q
好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!
9 b _# i, C) S, S, W" `5 G3 j安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。) Z6 ]6 w$ m% q" v
做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。 ) t/ F, x, k( z+ [6 K; Y0 {
安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台?
. j1 ~5 I, w8 S6 Q7 N安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!% d3 W: S5 _: X5 d, m4 U+ g
6 e, }2 z. [% V# _
专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。3 w# o8 `; Y2 w- o1 v' h* X" b
% v) y" |* W' c另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?% l' G- W, e& m6 C( J+ x6 g
认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!/ h& z, A: [5 k/ M
; @. r$ t) j8 B0 F事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!* H6 [9 U: O2 L0 t. D! J( ~2 ~. F
所以有了交钱拿证书的笑话!
/ l& H- h; C# E+ R
6 h0 T4 d0 }& j% l. i否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3]
3 j/ ^0 I3 z5 B& U! o5 B' d% |* z6 K/ z. s
是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?2 o! ?6 |+ I u9 g: T7 i
安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行!
4 ]$ g+ y' P9 [4 L! Y" T2 R7 W同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|