|
|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :
/ n6 [- k: V+ i8 D! z好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!" i' e9 x' C* X J: B6 q: ?
安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。/ g4 v" m2 ~: [) ?& ]
做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。 9 c5 ~7 l- K: R" i" C* C" c
安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台?
, l7 ]* `, P/ g% |% d G安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!
3 \$ M! D) ?, p9 O
1 p8 r3 H) r" m: R X8 H. V' l专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。
/ I1 W( S: j8 F9 k
/ l- m6 i+ T2 W, }/ K* E3 _另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?! y2 R. E& n5 Z. Q* Y9 k+ p
认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!
& t2 s& t; g2 W* h. d
% ^9 a+ q0 \7 {/ A3 n. M7 M7 Q事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!
/ X: P w7 m' t- ^; [所以有了交钱拿证书的笑话!
# G, F/ N! V4 t0 Q) [6 Z0 S+ t1 y" C) m0 p, C
否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3]2 e/ s2 ]' \9 C- |
& B& J) c( D2 p: \0 j是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?
; `, c3 B/ @ { \安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行!
, Y' x* h* L' a6 _3 Z' ]4 e同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|