|
|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :
9 J# q+ H1 L" s) r9 [好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!
: d& j; o* R, Q: `8 u安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。2 r# B! F+ P3 M6 @0 b
做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。 8 Q) k1 X" C! T7 E0 e8 h
安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台? / c2 N! x9 n9 n3 G2 r4 r! ]
安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!
) Q6 Y" N+ |; S' ~8 y, Z6 u* l$ F6 j( S) e" p: a2 U5 w" i2 V+ O
专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。
0 F/ ]& H: M; N2 |5 k
# h$ O5 F) u5 v" H E另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?0 }6 ^8 k0 q3 ^1 g0 ?' }5 \% a
认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!. W0 k; M M6 l. e
: d& E( M) W" v& K A. X" e事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!
% B3 ^2 I6 |0 c7 c2 ^/ r$ f所以有了交钱拿证书的笑话!, Z' w2 K: o+ m- k7 t
3 g2 D; x" U2 A否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3]/ Y1 O/ R6 E; s; u
. {. W6 g) E" q* p: n是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?( ]9 u" _2 b; R
安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行!
+ J: r+ I f, {! i, \同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|