|
|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :
$ O- o4 s7 X2 ]; {7 z, x" n好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!
# C# _; Y) c- `: @' c) R ~安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。, i! C. e% d: |9 {, j/ ?% _
做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。 7 Z {. y$ B) r+ n: T% \0 d
安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台? $ A j' z1 L9 O3 T# z# |% E; y1 j
安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!
; ^8 Z5 Y/ H! s/ v
- O9 j4 ?, f, P. B) K) @9 N& a专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。
7 E) H2 V/ K/ ]$ J# k- n1 T& @6 \ A# E) }" G( q$ w: }$ O% p
另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?2 y; U9 c: |- w1 S' A
认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!4 W9 j+ h4 y9 Z( @' h
( q- ^! M" K- ~* q! Z% j1 O事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!
7 c0 b. l! e# ], e- @- Y所以有了交钱拿证书的笑话!
9 u9 `0 e, y5 ~' B: N
4 F B/ j: E, [8 [' x0 [否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3]. A) F" [, ^! G0 E6 ]' L
5 ]" ^* v3 v- k6 B7 V" X9 l. \
是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?
* L5 o" |/ O9 w# `) `安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行!
0 m; S! y: d/ a3 c同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|