|
|
引用第6楼锐克于2009-07-10 05:08发表的 :/ @% S$ \% J1 |2 t/ y' x7 z
好象很多机构人士就是封锁认证技术,好让机构再次成功,安规网希望能够达成认证技术平民化的目标,让企业少走点弯路,让出口更顺畅!3 _% k5 L/ A! s5 q. m
安规网要做交流的平台,不是学术研究平台,要让认证技术平民化,要让行业的人熟悉行业的标准和要求,要让企业少走弯路,要将求效率,讲求实用。- o/ f6 c! e$ B+ K$ c$ X; j
做企业的都是是实用主义者,认证技术将求针对性的全面。 ' Y" ^3 o' c' t, |. o J# m& d0 G
安规网的定位似乎与你的观点有很大差异,为什么安规网就不能做学术平台,我们行业学术讨论到底在哪里?那些有ISSN号的才是学术平台?
; B+ A6 F" [6 E# n. ]! v安规网更突出平民化与专业化并重,对企业有帮助,对出口有帮助,对我们认证人有帮助,那才是有用的平台、有价值的平台!
N; o" @+ f0 K3 e# N D l7 i2 i, e \
专业化也好,平民化也好,在于他的是对行业的价值与作用,不在他有没有一个专业的期刊刊号,就算有个刊号也不代表他就是专业的,或许他只是个垃圾论文产生基地,评职称的平台,不是技术的专业平台。) p7 O5 S' P, c. c
N. y: i( W; M( N7 P7 {
另一个角度讲,连指令都不懂,你怎么懂该不该打CE标志?怎么打CE标志?C标准有说吗?连CE标志该不该打都不知道你敢相信他是认证人吗?他能做真正意义上的认证吗?! G( i. B1 f' J
认证当溯源,更应当从解读标准或指令要求的根本原因层面上来做做认证,这才是真正意义上的认证!
- d( j5 O% Y9 \2 S/ i) Z- r
4 |% f0 k! `& G% N; f7 T* d事实上,正是企业的实用主义害了Made in China,也直接把国内CE认证引入了一个岐途,一个只求实用的产品认证,或者直接点说是功利主义式认证,直接导致了产品认证的信用危机!ISO被中国人做得够烂吧?给钱就发张ISO证书是不是也算很实用呢?我承认,确实很“实用”,但“实用”之后就是烂了!
S3 Z" O8 k+ |. _, D0 K8 t: ~所以有了交钱拿证书的笑话!
1 g( v5 p. v/ D8 ?' [: l0 {# ]- m E! c [
否认指令的根本作用,事实上可能还未窥认证之本质。举个很简单的例子,机械产品的认证,一个C标准就能做下认证来吗?[s:3]
9 K; j- H! [ r/ c n- c! _% i
3 s, L, F; N+ _ S) V( Y是不是安规网在讨论欧盟指令与某些人利益相关,楼主也跟着急了?
# B* q# W, l9 ?3 A/ Q安规网普及或讨论指令的步骤将继续有序进行! ( x, x& A! E+ s4 {: T+ J6 w
同时还将考虑把风险评估等A类B类标准也纳入讨论范畴! |
|