|
大家对此结构大都持否定意见。看来安规人对安规都持谨慎态度。
/ `* \3 `3 H5 _0 X" S
! j5 f, e0 o0 b4 E, d2 H本人对此原也持否定态度,并曾想将其列入本人“缺乏安规意识的设计”一帖中作为一例。后来再仔细看看标准,感觉问题并非如此肯定。该产品是一日本客户定制的,其结构和认证都是客户自己确定和完成的。我没有见到报告和说明书,但我想这种结构至少是通过某认证机构认证的,否则客户当不会生产与销售。(是否日本相关标准和IEC有差异,或认证机构判定的是否准确,不能确定)。; X+ c% O+ c7 Q* b X% x ~
+ e$ Q2 @5 X& P( C! a
这里的焦点主要是可以手动卸下、但又可以通过22.11测试(簧有足够的力)的面板(防护罩)是“可拆卸部件”还是“不可拆卸部件”?+ m% R( U1 ?# G$ B9 G0 X9 Y* S
而要做如上判定又主要有2个问题:
* x$ w6 N) H3 d1. 22.11是否是判定可拆卸部件的依据?
7 e @' P) ]/ j# i% P3 c# s8 C2 说明书写法对判定的影响。或者说说明书该怎么写即可规避将部件判为可拆卸部件?
3 ?: e# q' g6 L w W
, v& k* m2 N& h第一个问题,标准本身定义似乎不严谨,加上CTL决议DSH-520能把问题说清楚了吗?
3 V& O1 ^ i, t; O" e) @' j% s$ I6 f$ q第二个问题,是不是也是个问题呢? |
|