安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距元旦节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备沙特Saber 埃及COI 中东GCC|CoC直接发证机构水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: caballo3157
打印 上一主题 下一主题

[IEC标准产品] 这种结构是否合格?

[复制链接]
11#
 楼主| 发表于 2010-5-5 09:32 | 只看该作者
广东安规检测
有限公司提供:
引用第6楼shenfuxiong于2010-05-05 08:51发表的  :
# q. y' i6 n/ N, N; n& m2 V3 N加个热缩管就可以了,根本不需要固定的。说实话,内部结构不合理。没有什么绝缘保护措施!

& _$ N: o! t& \) }7 I4 ~不错,热缩管本身就可以看作可靠固定。
* h& e5 s) s* K" m9 f5 j+ x9 q% Q, U- Z; z
但同样,如在有外壳保护的条件下,内部还一定需要绝缘保护吗?
12#
发表于 2010-5-5 10:01 | 只看该作者
你的外壳是属于可拆卸部件了,面对可拆卸部件。内部结果一定要做到基本绝缘和排除机械危险的可能性。当然你这款产品没有什么存在机械危险的,唯一的就是做好绝缘措施!
13#
 楼主| 发表于 2010-5-5 10:09 | 只看该作者
引用第7楼fisher198333于2010-05-05 08:54发表的  :+ |2 ?! m/ J: W- c) q

9 B& v1 Q7 _$ [I类产品并不是仅仅基本绝缘就可以的,是否有接地?还有外面的塑料壳是否耐高压?并且你这个盖子是用户都可以随便拆下来的X结构,不管怎么样,安全隐患还是很大!!

6 g0 S6 r: e3 x: e4 G  H. v, Y不错。如果外壳前面板算作可拆卸部件,那么内部就要做很大改动,不仅是有基本绝缘就可解决问题,包括可触及到的内部布线,都应当满足II类部件的要求。* W( x7 h9 C7 b

& z3 I& g% d6 z但是外壳的前面板是不是算作“可拆卸部件”呢?9 W5 J, U3 G! P, p$ n4 c5 `
' |. B/ E5 a% `( Z) i) |; M
似乎现在发表意见的朋友,都说“不合格”。有没有其它意见呢?
14#
发表于 2010-5-5 10:15 | 只看该作者
其实里面做好基本绝缘,外壳加几颗螺丝就行了。这是最方便和节省的整改方法,要是你一定要外壳做可拆卸部件,那里面做的文章可就大了。
15#
发表于 2010-5-5 10:31 | 只看该作者
不论面板是否可白拆卸还是固定,内部带电部件应该不可接触,那么就需要增加保护措施啦
16#
 楼主| 发表于 2010-5-5 10:46 | 只看该作者
引用第13楼shenfuxiong于2010-05-05 10:15发表的  :
: O" e  _9 A! q0 k1 Z1 W其实里面做好基本绝缘,外壳加几颗螺丝就行了。这是最方便和节省的整改方法,要是你一定要外壳做可拆卸部件,那里面做的文章可就大了。

% o, G" B+ G+ `# j- Q- ^/ A为了维护和更换饮水机滤芯方便,所以不要螺丝。
# a2 v$ @! p2 a& t' {2 P难道这样就一定不符合要求吗?
& [1 U# Z0 E$ J# X请再仔细阅读22.11:
2 J) I& ]4 v2 a, i7 a" Y. |  ^Non-detachable parts that protect against access to live parts, moisture or contact
' D( N" J; p' p2 ?with moving parts shall be fixed in a reliable manner and withstand the mechanical stress
8 f& A. r3 E0 L8 |8 ]* K/ T: z0 y. poccurring during normal use. Snap-in devices used for fixing such parts shall have an obvious' J* e2 m  U3 S% N0 \
locked position. The fixing properties of snap-in devices used in parts that are likely to be
6 b" l, [" P! n& B2 ~4 P/ p# S& dremoved during installation or servicing shall be reliable.
% `# m6 C% o" K; d4 oCompliance is checked by the following tests.
* s, y4 j( a+ d4 x5 N0 \  w......" n  A8 o7 J3 [% i, E9 Q( e1 v- P
% h; N' E# w' S
对防止接触带电部件,防水或防止接触运动部件的不可拆卸零件,应以可靠的方式固定,且应承受住在正常使用中出现的机械应力。用于固定这类零件的钩扣搭锁,应有一个明显的锁定位置。在安装或保养期间可能被取下的零件上使用的钩扣搭锁装置,其固定性能应不劣化。7 W  m7 A$ w& H  L1 i
通过下述试验确定其是否合格。
. w. A/ \/ G) t" H% W7 r& j/ n4 j......
17#
发表于 2010-5-5 10:50 | 只看该作者
请看60335中关于可拆卸部件的定义,22.11条款只是其中一个要求。根据LZ说明来看,这个还是可拆卸的,打开面板后,很多条款都通不过了,内部端子受力,内部很多部件都变成可拆卸的了等。1 @& r1 ]1 ~/ f
4 D! u0 H0 U0 ?
注意: 是否可拆卸,是要看定义的, 22.11不能完全作为判断依据!
18#
 楼主| 发表于 2010-5-5 11:21 | 只看该作者
引用第16楼大侠风清扬于2010-05-05 10:50发表的  :
* H! x3 Y) u' j" ^请看60335中关于可拆卸部件的定义,22.11条款只是其中一个要求。根据LZ说明来看,这个还是可拆卸的,打开面板后,很多条款都通不过了,内部端子受力,内部很多部件都变成可拆卸的了等。/ \3 q, x+ {1 l1 U. a, v
& W. K  X/ T/ d2 Y7 @
注意: 是否可拆卸,是要看定义的, 22.11不能完全作为判断依据!
/ _! m6 r/ ~$ Y6 C
大侠说到了关键点上!但争议也恰在这里。0 l: }& Q2 m7 O) D% y* Z; B" l/ ]
! C4 B% p8 t9 {; V# G; V5 f* E
依据可拆卸部件定义:(为了更多的人看着方便,这里只引用了GB4706)1 c/ U* P! E( y+ q* m
“3.6.25 q' M9 H2 M2 e$ c$ W
可拆卸部件detachable part  U& N; q3 ^* B9 o1 \
不借助于工具就能取下的部件,按使用说明中的要求可以被取下的部件(即使需要用工具才能将其$ p$ f' @' x2 Y
取下)或不能通过22.11试验的部件。% d% h0 s# [. x( a
注 1: 为了安装必须取下的部件,即使使用说明中声明用户可取下它,也不认为该部件是可拆卸的。
7 [: C/ o  H9 D3 [& {注 2: 不借助于工具就能取下的元件,认为是可拆卸部件。
6 L; `6 b0 H5 ]& L+ y+ j注 3: 能被打开的部件认为是可取下的部件。”: K$ Q9 b! L" v$ Z; s- ]3 q

0 c% s0 n/ ?1 N似乎只要部件不用工具取下,就是可拆卸部件。(“22.11不能完全作为判断依据!”)# ?+ g5 U. I5 |, f

4 N( G- h% \+ E7 Z* h+ x6 U但是且慢。再看不可拆卸部件定义:3 j2 P+ ?3 t% `2 D
3.6. 1
) \/ a/ @8 @5 N" I( a2 m: M不可拆卸部件non-detachable part
3 i& v' ?5 K# {+ V1 s只有借助于工具才能取下或打开的部件或能够通过22.11试验的部件
5 w  v7 D6 H5 W/ O; q
2 o+ D( o9 m" @8 }; b4 [' ~% X这是否又说明能过22.11试验的部件就是不可拆卸部件呢!
) Z. v2 T! O, G. i7 R3 A- t; c5 s' I0 N) c$ R0 M6 X
两个定义是有矛盾吗?如何解释?
19#
发表于 2010-5-5 11:36 | 只看该作者
做CCC的时候,都是根据22.11条来确定是不是可拆卸的,至少我们一直都是这么做的,当然,前提是不用工具,要徒手,加点力就能拆卸的部件,用多大的力,就根据22.11条来定了$ M# B, w; R  z
我们在实验室内部培训的时候,都是这么讲的
20#
发表于 2010-5-5 11:50 | 只看该作者
两个定义是有矛盾吗? 没有!, ?$ [3 E* X- X
定义:可拆卸部件detachable part
7 P, d! |2 m7 f: S; `5 c不借助于工具就能取下的部件,按使用说明中的要求可以被取下的部件(即使需要用工具才能将其
6 }  M' @; t3 I2 ~7 `5 o4 s取下)或不能通过22.11试验的部件。  * L  N# S. R8 |2 }
不可拆卸部件non-detachable part
6 Z" D1 R' o: c" B/ V$ u只有借助于工具才能取下或打开的部件或能够通过22.11试验的部件。) }0 h# k& Z, r9 C; {
  ^7 a' o/ c; N: J* ~
请注意这两个定义的意思就是: 如果能通过22.11条测试的可以算不可拆卸部件,这里要明白的是“或”这个字,如果是“和”就不一样了,英文的是“or” 如果是“and”就不一样。同时需要注意22.11条,两个定义都用就说明22.11才是确定是否合格的理由。! _% p% ]+ V, k7 a
但在说明书上描述一些内容就可以满足要求了!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /2 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2024-11-7 13:36 , Processed in 0.072062 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.|广东安规赞助

快速回复 返回顶部 返回列表