安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距元旦节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备沙特Saber 埃及COI 中东GCC|CoC直接发证机构水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
发表于 2013-8-18 00:56 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58
- i& R5 I: v6 y" {和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针

3 L$ T9 a$ w7 ["散热口也会用13号试验针" 0 ]: s. q" T: Z) D

- X  _4 a2 A- y. d4 Y% O这个我也认同!
( P* ]* q3 f' W: v6 l
发表于 2013-8-18 12:36 | 显示全部楼层
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31
7 C9 y! ?; E8 E  o/ {, ^( I锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?

7 e' M, E, |$ q0 T$ e) g应该过不了弹簧冲击测试
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56 + J) }' H* P4 S* z/ y9 N$ N
"散热口也会用13号试验针"
- ]3 u9 W4 [, s1 A  k, z3 j
" ]( T0 P' l! i* D3 ]4 D这个我也认同!
/ \, u2 `5 Q6 j' ^/ W( K0 S
是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点
7 `8 F4 [* u4 T, j0 Y# J2 J& E
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 显示全部楼层
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36
6 O& C3 ~; W  n! O/ @应该过不了弹簧冲击测试
( a! k6 U5 p8 M- m0 p
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
发表于 2013-8-18 13:55 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42 6 A9 I* X5 a5 t) F/ ]. [
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...

' L# f! A7 x' P% g+ {# r7 A"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"! M" R7 e0 b* U2 W2 y

" F, d9 Q+ W( b; N! }从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"
4 g3 o! [  O  _; A( G
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 显示全部楼层
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55
! Y" B) o1 L. m7 _9 H5 x"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"
. b! U$ _. C4 I' O0 m& U
% Q) o" `0 y4 y% p  o& p2 ^: X从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...
! M+ W  s/ @5 s  }: z
我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
发表于 2013-8-18 15:12 | 显示全部楼层
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49
, E) i+ D) P2 u' ~# r* G" m感谢你用小家电的观点来回复这个问题。

* F/ n$ U' b. l' V你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 显示全部楼层
山炮 发表于 2013-8-18 15:12 3 M; R( X5 x- R* B) r
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?

+ D- x( A! P4 s  h& o$ _8 G% C& ^
" d4 a* Y) M% N* S# P6 ]7 m不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
发表于 2013-8-19 10:55 | 显示全部楼层
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。. P; N, ]5 A6 q
发表于 2013-8-19 11:17 | 显示全部楼层
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。
6 K# t; ^" S# a7 H& S& I( j如果要判OK,依据是:; l* x# ]% D; A# A, M
– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated; b4 ~6 v* r& v' w
parts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 1$ B2 P0 P# M8 ?
in IEC 61032.
. q# L  l! \" p6 \8 `上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。8 k6 J+ W" V# J4 q4 C3 P0 T
既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。& o2 E4 ~$ E( U

* S6 R0 J) z7 N) f6 `( O如果是判断不行,那么依据就是:& O1 z8 H; w$ b$ A( z( S
盖子打开之后,违反了以下这项
( s) d( `& X7 {" r$ |' E/ s5 nBasic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without* P7 Z$ R/ m+ k0 J9 B
appropriate protection against accidental contact./ h8 E% d' R$ }  K7 ~. m
' K& M: }: e5 T! P" n
并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。/ B6 I5 i+ K$ o4 A- ^; X, c

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /1 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2024-12-27 03:46 , Processed in 0.091102 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表