|
6#
楼主 |
发表于 2007-10-31 13:06
|
只看该作者
引用第2楼kevin1946于2007-10-31 09:17发表的 :
" S6 r9 s7 P2 C. s对于保险丝炸开的情况,一直以来有点争论,在以前的时候,UL、TUV的工程师都认为如果包了热缩套管并在测试的过程中没有玻璃碎片飞出,应该判为合格,大概05年左右UL工程师(几个office要求都一样)认为使用玻璃管的保险丝炸开就认为不合格,他们的观点是玻璃碎片可能对维修人员造成伤害!
0 ]" w! C1 |! o+ A! C4 \6 Z
; X, L; \( T1 T, Q+ {/ i解决方法,选择适当分断能力的保险丝,或尝试一下陶瓷管的保险丝。
4 B2 }8 @+ _: [ Q2 S+ |多谢kevin1946的解答, 建议版主加分!
4 N3 \7 p8 G S, q& \: g
) j( E, J$ r: R( m若加了热缩套管,外壳亦无开孔,UL工程师也认为会伤害维修人员吗? / Q, l0 w+ A' K4 [5 J& @ M, S8 t) n
, y2 i# {8 R7 n; ?现在TUV有种说法,是标准里如果有weak part的条文,就可以用重测3次来通过,若没有则须换陶瓷管等分断能力更强的保险丝. 于是60950中可接受, 60065中不可接受. 但是60065 clause 4.3最后一段也提到了类似的(复测2次)做法。6 F+ n, d! D% F4 i( C: F
如果将分断能力不够的玻璃管保险丝当成weak part, 复测3次,都能有效切断电源,热缩套管不被炸开,市电不跳闸,这样算不算通过? |
|