论点不错，请caballo3157有时间展开一下，便于大家做更加深入的探讨！
事实上这就是与说明书息息相关的地方.
不过, 出现事故即使说明书阐述得非常清楚也只能减轻生产商部分责任, 但是主要责任还是要负的. 大家都是一面倒的批评声音，为什么不能抛开一些有色眼镜呢。
这件事情，我也知道一些情况，比各位清楚一点，我也不认为工厂是最大的责任方。包括检测机构出数据也没有问题。明天万家乐会在白云宾馆
开招待会。有些事情会澄清的。 关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。
因为
1.。安规只考虑了单一故障下安全的情况，实际使用中出现同时两重故障的条件并不少见。对热水器尤其如此。这也是海尔提出防电墙技术的原因。海尔的防电墙技术我不便评价，但我知道也不是十全十美，无懈可击的，甚至可能是更加致命的。在中国，热水器不安全的最大原因不在于产品本身，而在于电网布线规则，水质等等不规范等等。这个问题讨论过很多次，搞到IEC会议上也讨论过，国际上的反应并不热烈，专家们更倾向于关注产品本身，而不是配合某个国家的布线不规范引起的危险。
2。产品都有故障率，航天飞机都会出事，热水器出事也不是不可能发生的。
报告我也看过，没有大问题。
1.现场不可能再复制。所以不可能出现所谓的潮态测试，即使尽力复制也不具有任何说服力。等于0
所以现场检测的泄漏电流和绝缘电阻是足够的，它不是任何标准状态下测试的结果，所以不能叫潮态或工作状态下的泄漏/绝缘,只能叫现场情
况报告。现场测的是什么，如实汇报而已。
2.测试机构只是按照企业要求出具公正的现场数据，报告没有评判事故原因，是处于公正方的立场的。唯一报告中有瑕疵的地方是没有现场环境的描述。结论也写得有些欠考虑。如果写成“本次检验依据现场条件测试，结果符合。。。。”会更好。 说明书在这里的确十分重要。GB/T19678说明书的编制 构成、内容和标示方法(IEC62079)也有“说明书是产品的组成部分”的论述。但在上述案例中，说明书不是最重要的。目前，在此类电器产品中几乎没有说明书来说明自己产品的寿命期限的。产品安全标准中没有这一要求，GB/T19678中也只对低寿命产品规定：对安全或有效寿命有期限的产品，应当注明制造年份和（或）到期年份。GB5296.2 消费品使用说明 家用和类似用途电器的使用说明 也没有有对此做出明确规定。这里“低寿命”本身就是一个模糊概念。而标注寿命期限最典型的例子是食品。
在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。这里检查接地尤为重要。因为对接地的要求是“永久可靠”。换句话说，对类似I类器具而言，基本绝缘是可能出现问题的；但基本绝缘受损之后必须有接地的保护。接地的“寿命”不能小于基本绝缘的寿命，这是原则。更不能没有接地。如果产品有良好接地，实际没有接。那制造者责任就大不相同了。同样地，如果是其它II类器具，就要检查附加绝缘或加强绝缘是否符合要求。这个符合绝不仅仅是做个电气强度试验。（对于不同情况，结构检查重点会有不同，这里只是一个例子）。结构如果有问题，时间再久制造者也免不了责任（如果这个结构是被“认证”了的话，严格地说，认证者也有责任）。
以上只是说对产品实物的检测。
至于对于一个具体案例责任的分析，有时会是一个很复杂的事。甚至说法律法规，标准条款还不十分健全；技术上也还存在一些困难。
愿闻chenlf及诸位高人高见。
（这里的本例是我前面帖子中举得例子：“举例来说：一个用了10年的电热水器，现因电热管破裂，出现电气强度、泄露电流等不合格，并发生触电事故。根据以上条件，你可以说该产品的生产者是事故的全部责任人吗？”。）
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结前言：
====================================
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。
总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。
主要观点汇总与总结：
====================================
1. 对检测及检测报告的讨论
++++++++++++++++++++++++++++++++
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。
这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
2. 对说明书的讨论
++++++++++++++++++++++++++++++++
多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。
可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
4. 关于消费者/使用者的讨论
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
5. 关于产品安全基础理论的讨论
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
libingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。
我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
6. 产品使用寿命带来的安全问题
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
这个问题值得进一步深入讨论。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。
应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
==================================================
后记：
在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。
陈凌峰/2008.9.16/GZ
继续：关于家电的长期使用安全年限，欢迎各位从不同角度讨论
关于家电的长期使用安全年限，欢迎各位从不同角度讨论http://www.angui.org/bbs/read.php?tid-22850.html 分析条理清晰，赞一个。 事实已经是这样了,作为厂家应对消费者的安全负责是无可争议的，但是消费者应做好自己的环境安全设施。法理无情，人有情。无情的事由政府去做吧，修改法律、制定办法、公开执行。 按GB4706.1的要求,泄漏电流和电气强度是在做完耐潮湿试验后才进行检验的 楼主面面俱到，是高手
