陈先生的分析非常在理！
经仔细查看其所谓的检测报告，发现测试报告竟然只做了电气强度和绝缘电阻两项测试。而且绝缘强度只标示了大于X00M欧，并不敢说明是否合格。似乎现在鲜有标准检测该项，不清楚意义何在。难道产品做了这两项测试就合格，就电不死人了？
很显然对于这起电击致死第一项测试必做的是漏电流测试，合格再做潮态漏电流测试。即使合格，还应该再逐点逐节地做电气强度测试，绝缘等级检查。同时应该就安装方法、工作条件、说明书解析、产品标示、警告说明等等方面入手。
我也看了该检验报告。——这只是一份普通的“委托检验”报告，不是司法鉴定，也未必可以做仲裁的完整依据。
委托检验仅仅是根据委托方（这里是东莞市消费者委员会）要求检验，换句话说，也就是委托方要求验什么就验什么。并且这个报告没有对产品的合格与否做判定！（不是明目张胆地出示合格报告）只是说“所检验项目符合GB4706.12标准要求及委托方要求”。注意：仅仅是“所检项目”符合要求。其实也就2项，一项电气强度，标准有要求；另一项绝缘电阻，标准没有要求，这里是“委托方要求”，所以单项评价中没有评价，这是对的。说其“并不敢说明是否合格”也对，因为不能说。
从公开可以看到的报告看（封皮没有看到，不完整），报告本身没有什么问题。问题是依据这个报告还不能证明产品就一定没有问题。更不能对人死的具体原因做出判定。
其实在类似事件中，对人的死亡原因做出准确、具体的判定，有时是很困难的。公 安局、法医只对死因判定，即他只看是不是电死的（不是疾病猝死或其它死因，这是可以判定的)，必要时还会看看是自杀还是他杀。但一般只做意外死亡。本案中死者触电死亡是可以通过尸检做出的。但要判定为何触电和准确分析触电过程，这就要比做一个单纯的产品检测复杂多了。
报告写的是检测依据哦，并不是委托检测项目！也就是说依据是东莞计量监督检测所选定的，并不是消委会定的。如果是消委会指定委托项目，其立场和用意非常值得怀疑！
我认为检测依据应该是GB4706.1和GB4706.12-2006，单独拿一个条款来检测根本就不科学，更不合法。当然我不敢肯定东莞计量检测所是否有此能力！
虽说这并不是司法鉴定，但司法鉴定往往来源于此类检测，我觉得此报告有其它方介入，有先入为主的嫌疑！
直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！
报告上注明：“本报告共检2项。所检验项目符合GB4706.12-2006标准要求及委托方要求"，消委会在这里扮演的是什么角色？消委会真正委托的项目难道真的就是这两项？为什么要指定项目来检测？是不专业还是故意为之？是不是有意避开漏电流测试，反以绝缘电阻来搪塞？我可以肯定，消费者和事主一定不清楚潮态漏电流测试！
另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！
没做接触电流测试,更没有做在潮态的露电流,耐压测试
私下说句,我以前的老大说的.耐压,露电流这些一定是要严抓的.可是要打死人的
其他危害最多是对人有伤害
看到“新浪科技讯 9月25日”吓我一跳还以为是去年的事情呢。
应该说这种处理都是中国式的处理方式。没有什么话说。
看到各位高手的精彩辨论受益不少呀，F大哥这句很经典：如果此产品确实各方检测合格，我建议将产品送交东莞计量检测所检测人员使用一年，活着出来算合格！
如产品出厂安全性能检验项目中三项耐压、泄漏电流、接地电阻测试，报告中只一项，引用12楼(报告上注明：“本报告共检2项。所检验项目符合GB4706.12-2006标准要求及委托方要求"，消委会在这里扮演的是什么角色？消委会真正委托的项目难道真的就是这两项？为什么要指定项目来检测？是不专业还是故意为之？我可以肯定，消费者和事主一定不清楚）
是委托检测的检测性质决定了检测项目取决与委托方，而不是别的什么。当然我说得是理论上和表面的，检测方有权并且应当对检测项目提出建议，但决定权在委托方。至于明面后面有什么，哪只能是分析和猜测。我想说得是这个检测报告本身并没有问题。如果有问题，也是为什么要做这样一份报告和如何利用这份报告。
引用第4楼wongyatwah于2008-09-05 15:58发表的:
这一点实在令人惊叹及不能接受：
“长期的浴室环境可能导致电路问题”
是啊，好恐怖的说法！长期是多久啊，一个月，还是一年啊? 这年头，洗澡都得冒声明危险啊~~
所以，不管是东莞计量检测中心也好，还是消委会也好，这个委托有一定的问题，三大测试竟然只做了一个耐电强度测试，没有考虑接地电阻，没有考虑漏电流（含潮态漏电流），从安规技术角度来讲，报告显得外行；从事件来讲，似乎某一方在制造一种先入为主的概念和舆论．即使是消委会指定测试这两个项目，作为真正的公正独*立的第三方，完全有权拒绝做这种舆论误导性检查，这才真正能把第三方公正和专业体现出来！
