|
|
拒绝观影者自带食品，自己却销售高价饮食
$ K7 E6 I, i2 G& ~" {* {/ H# T 消费者质疑万达影城“霸王条款”$ v5 F( r" D6 U$ x
消协律师：行规是无效规定，消费者可不理睬
* \# \ B! W* N* z5 o 中国江苏网12月21日讯 影片即将开场，观影者欲带食品边吃边看，却被工作人员挡在门外，从最初要求拿出，到可带进场却不许吃……连日来，一对情侣在镇江万达影城的委屈遭遇，引发广大市民关注。与不许消费者自带食品形成鲜明对比，影城却公然销售高价爆米花、可乐等食品饮料。不少消费者纷纷质疑影城这一“霸王条款”。市消协律师认为，影城所谓行规并无法律效力，消费者可拒绝，由此引发冲突后果，影城需承担相应责任。( P2 ^2 [- C3 H& ~ x
消费者： 自带食品赶场影城内受委屈
7 W3 H+ T* A+ [# f+ q; ?$ W 本报新闻热线接到市民匿名投诉，镇江万达影城“霸王条款”：拒绝消费者自带食品观影，影城内却销售高出市场价不少的爆米花、可乐等食品饮料。原来几天前，投诉人与女友到万达影城观影，因来不及吃晚饭，便自带“肯德基”外卖赶场。不料，在放映厅，他们却遭遇工作人员阻拦。从不许将食品带进场，到可带进场但不允许吃，还有疑似工作人员常去“查看”……发生在影城内的这些情况让他们倍感委屈。
* n% x; |4 c; k { “不让消费者带，他们自己却在卖，爆米花、可乐等价格都比其他地方高不少，这不是霸王条款吗？”交涉无果情况下，投诉人将委屈经历写成帖子，发到本地热门网站镇江网友之家上，请大家评理。该帖发表虽已有四五天时间，但持续受到网友关注，至今仍然在论坛首页，点击量已高达4.2万多人次，跟帖近400个。绝大多数网友对当事人表示同情，纷纷谴责万达影城的“双重标准”和不当态度。
9 U% c0 ^* \6 u) Y+ J6 M! | 消协律师： 规定无效力，消费者可不理睬1 c7 Q7 R* R, s: ]
那么，“双重标准”的确是行规吗？记者随机走访市区其他影城和多位电影迷，发现影城在该问题上，各自把握尺度不同。似乎除万达影城此次严格执行外，其他影城多睁一只眼闭一只眼。有影城负责人表示，他们只对消费者自带过于油腻或有异味的食物实行友情提醒，希望当事人不要干扰他人。常到影院观影的市民马女士说，自己曾多次自带“肯德基”外卖等食品，在中影东方国际影城边吃边看，从未遇阻拦。
: B' U% k/ a% B7 Z “这样的做法确实侵害了消费者自主选择和公平交易的权利，所谓行规更是无效规定……”据市消协法律顾问陈红坚律师介绍，影城的解释站不住脚，因为所谓影响观影效果的标准是有弹性的。“‘肯德基’油腻有味道，那他们卖的爆米花不油腻？没味道吗？而且价格还高！可消费者在那却被逼得没别的选择。”陈红坚认为，万达影城的做法，让消费者除了不去观影外，在食品饮料消费方面就只能接受自主选择和公平交易的权利被侵害。该规定与法律相抵触，并不具备任何效力，一般不会造成什么严重后果，因此消费者维权也不容易。2 D: _8 M/ j) A! v. F1 p
陈红坚律师认为，对待这样无效力的所谓行规，消费者可以选择不去消费，或不予理睬。“如果在本案中，工作人员出现对消费者搜身、抢夺食品以及由此引发影响他人观影权利，那么这就造成严重法律后果，影城就得承担相应责任了。”（记者 许益明）! c+ _' d0 Q5 x1 Y9 {" ~
万达影城： 行规和经营需要“双重标准”! K) y1 C- d" ~3 q6 o
“我们在电影票和影城内醒目地方都有明确规定，不允许消费者自带食品进场观影。”据镇江万达影城负责人林涛介绍，事发后，他通过电话和跟帖等形式，与当事人沟通，并替工作人员致歉，但未能达成谅解，“后来他还向我们总部投诉，总部现在反馈的信息是，当事人已接受道歉，此事已经过去了。”因投诉人电话一直处在无人接听状态，其发布的帖子里也未更新相关内容，记者一时无法核实林涛所言。
$ F3 u, ^) f, g7 R. B2 v 就消费者和网友们质疑的“霸王条款”和“双重标准”，林涛解释称，不许消费者自带食品是行规，为的是避免干扰其他人正常观影。至于影城销售爆米花、可乐等食品饮料，则是为满足消费者的需求。“现在电影竞争激烈，光靠卖票不行……”林涛同时坦言，销售食品饮料也是影城经营的需要。但他强调他们所销售的食品不影响消费者观影效果。0 W& M- h/ P3 _' U! U7 g. P
|
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2012-1-10 14:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
