|
站在安全的角度上考慮,我不贊成樓主的這個觀點.
9 Q- u2 C1 w1 [1 c/ C: o這种用電環境在中國農村是一個相當普遍存在的問題而不是特例;) w5 p2 J/ \$ x$ H; E( n
針對已經可以顯著預見的危險,如果按照防護安全的基本要求;制造商有責任也有義務在產品顯著位置標示"此產品不適用于未含接地防護的電網"之類的警告語,如果這樣一來用戶在購買時可以避免大部分的悲劇;但是如果企業只是在銷售時模糊缺陷而在事故發生後一味地強調用戶環境是否有點欲蓋彌彰?
( |9 q7 R) ~) f7 s& {- | P" m家電下鄉企業都很積极,為了爭取更大的利潤;家電下鄉下的就是以中國農村為主,而農村用戶購買了之後發生事故然後再來解釋一句"你們的電網根本就不適全我的產品,你購買我產品首先就是你在犯錯"?那換句話來說銷售時原本就是建立在無視安全和責任的基礎上?( E# k; | a0 N( S1 Y
就好像比亞迪汽車在東北市場上銷售的批次發動機故障,等市場上車主全部出了問題,直到例如長春市遍地開花的銷售網到最後只有一家未解除合作時,比亞迪除了剛開始的15輛更換發動後概不受理,這時再出來解釋東北地區的低溫環境不適合此發動機,原因是汽車"水土不服"?. e: T- R, O) n2 {' \
個人覺得歐美一些國家當然首先承認國家做出了比較完善的法規體系來約束外,安全的立法和糾紛的處理優先會考慮產品用戶站在他們的立場上解決和杜絕問題,同時兼顧社會責任和現有行業技術,我覺得這個做法值得我們考慮;
1 J; }& v8 c, q例如麥當勞的杯子上甚至醒目寫上"高溫防止燙傷"之類,那都是花幾百萬美元買來的教訓;更何況是直接關系到人身生命安全? |
|