|
大家对此结构大都持否定意见。看来安规人对安规都持谨慎态度。
$ ~1 d F+ h5 T! n F3 {$ s- k4 N: q1 h$ i0 v2 y, d# m) c$ d* G0 i
本人对此原也持否定态度,并曾想将其列入本人“缺乏安规意识的设计”一帖中作为一例。后来再仔细看看标准,感觉问题并非如此肯定。该产品是一日本客户定制的,其结构和认证都是客户自己确定和完成的。我没有见到报告和说明书,但我想这种结构至少是通过某认证机构认证的,否则客户当不会生产与销售。(是否日本相关标准和IEC有差异,或认证机构判定的是否准确,不能确定)。
1 x: f1 o+ h& O) }" L h9 r8 H( L6 ], \7 J4 ?
这里的焦点主要是可以手动卸下、但又可以通过22.11测试(簧有足够的力)的面板(防护罩)是“可拆卸部件”还是“不可拆卸部件”?7 }; S& y H$ N5 E( r+ T
而要做如上判定又主要有2个问题:
, j/ Y, F) p- i1. 22.11是否是判定可拆卸部件的依据?
" N- F& `- B, y0 q2 说明书写法对判定的影响。或者说说明书该怎么写即可规避将部件判为可拆卸部件?
( B+ ]- O2 G6 y( p* k m: m2 m7 X$ o# C+ J$ Z* j- d8 [5 x
第一个问题,标准本身定义似乎不严谨,加上CTL决议DSH-520能把问题说清楚了吗?3 V, ? K" S/ Q" N4 m
第二个问题,是不是也是个问题呢? |
|