从事多年安规，与各位交流经验和问题

ajay

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

引用第29楼Collin于2008-03-21 21:12发表的  :

; C9 w) |9 Z2 a& _$ Z/ v我实际中也是这样操作, 但是标准上似乎找不到依据呀。。。每次都得花不少时间来说服发证机构的工程师。有没有更有力的依据?

这个就是最有力的证据.我不知道你找的是什么认证公司?你甚至可以反问他,接触SELV危险在哪?标准在正文2.1.1就说得很清楚,SELV是操作人员可接触.而且在2.9.4介绍隔离结构时,方法三就是接地的.这些都是很明显的事实.
6 K) O4 ~3 c* a0 p" E* S0 S- a
" t# n( e$ l( ?4 g; R医疗设备都是这样操作,只不过医疗多了一条规定,操作者在接触SELV时,不能同时触及患者.

scott_cheung

引用第23楼Collin于2008-03-20 14:34发表的  :
5 T: T3 h; L# _* b
8 Y. `3 s5 q7 I- k  |  Y, c我想问的是: 严格按950标准的测试方法， 在次级电路接大地的 I 类结构中, 常常会导致测试必然失败!
所以我认为这里标准是写得有点不周全的. 并想知道大家这个地方如何处理.
+ W: S# C  T; g8 J5 X8 ?测试失败的原因是: 假设一额定输出+12V的单相电源，输出负极接地，则在测输出正极对相线的漏电流时，标准要求初级地要闭合. 此时: 输出正12V会通过测量网络、零线、闭合的地线、负极形成回路，测得漏电流为12/2k (A)=6(mA)!

5 W* o8 z" e: D; o8 T按照标准中的讲法，这个副边的测试可以不必进行。你看看talbe 5A，要求的是不接地的电路才测量，输出接地，就不用测量，要不然你测得超过了，你还得让接地，还要打上警告标签。
- C! c) v3 K; i
如果你实在想测量，你就把地断开在进行测量，要不然，你测量的实际路径就是12/2000这个值。

scott_cheung

引用第30楼ajay于2008-03-22 12:09发表的  :

这个就是最有力的证据.我不知道你找的是什么认证公司?你甚至可以反问他,接触SELV危险在哪?标准在正文2.1.1就说得很清楚,SELV是操作人员可接触.而且在2.9.4介绍隔离结构时,方法三就是接地的.这些都是很明显的事实.
0 O" Q5 L# k8 i
' n. e; N; J) V/ i9 W" v医疗设备都是这样操作,只不过医疗多了一条规定,操作者在接触SELV时,不能同时触及患者.

: T+ l+ D, c0 a: b+ {$ l" K6 Y看来你对医疗设备很专业，有机会给我们普及一下医疗设备的要求，谢谢

scott_cheung

3. 次级hazardous voltage与其后的SELV电路的隔离? 按figure 2F应做到S/R or B. 实际中是做单次失效，未作隔离.
% b: d& F$ N6 a$ [( `
2 X8 E" S4 ]! c+ K( u2 _. t7 o
5 \, T; q; {8 C1 w/ GSELV电路的定义里面讲的就是，和危险作适当的隔离，并没有强制一定是R/D，但是至少是B，总不能连ELV的要求都达不到吧。基于这个思想，就可以采用单一故障的方法来进行验证SELV，而不一定作绝缘。关于这一点，认证机构间的意见很不统一，基本上没见过那个认证机构的人员敢承认这种方法的，从标准上的条款来讲，我同意。

scott_cheung

4. 开关电源初级整流桥后电路至未接地外壳外部应做到多少爬电距离?
- 实际电路中整流后工作电压在何种条件下会高于输入电压?
) {) g5 @1 i+ P5 K$ y+ g3 X- 变压器工作电压直接用于所有初级电路还是除初次级外的只考虑额定电压?
) Z2 F0 C9 X# P
这个问题就比较复杂，首先看电源是不是可以直接使用的？ 先考虑机械测试，外壳的变形，再按照加强绝缘的要求作，对于2类污染的普通用电源，R要至少为4.4mm(220V电压）

是否驻立式设备或非垂直的桌式设备的顶部？这种情况，R要求10mm

一般在整流后面加入PFC调整电路，才能有较高的直流电压。

" E9 ?5 r4 [8 d0 D变压器端的，考虑变压器的工作电压，其他地方隔离的，可以实测，但是小于输入电压德，按照输入电压来选择距离。

scott_cheung

引用第22楼Collin于2008-03-20 14:25发表的  :

; [4 m. m. u7 w% h( r一般情况下，我也是这样想的.

( r  d  _+ [' `7 z( d& p但是如下的几点使我还有些不明白:
$ d$ h9 I5 ?2 U* x* Q) j7 na. 950-1标准在异常时不明确写出线圈限值要减10K, 是否基于某种考虑? 如果说正常的线圈限值是基于60085, 那么异常限值是基于何种工程经验或标准?
0 j# I8 b- C3 s.......

9 x( [; N' y* ~* o1 Wa 中的情况，搞不清楚TC108到底是怎么描述的？这个也是个争论的地方，不过UL1446的实验介绍我倒是听过，很多高等级材料在一起，不见得是高等级的系统，也许考虑限值的时候考虑了绝缘漆和其他材料的特性。

. X; ~5 X  H/ [' G对于不同标准的区别，实在不好回答，不同委员会作的标准，意见不统一，就如我们大家之间的观点一样。对于此，只能是做什么产品，按照什么产品的标准要求。

  C1 C+ [+ i- K# o" HCollin还是个行家，涉猎这么多标准，佩服。

Collin

引用第31楼scott_cheung于2008-03-25 08:40发表的  :

$ o' _6 t4 V# j8 F
% T, s* ~- E0 }* n* j8 Q
0 h4 ^; j) ~1 C9 \按照标准中的讲法，这个副边的测试可以不必进行。你看看talbe 5A，要求的是不接地的电路才测量，输出接地，就不用测量，要不然你测得超过了，你还得让接地，还要打上警告标签。
" N1 _1 C# p) b' Y$ y  q4 r
.......

谢谢ajay和scott_cheung的回复! 这里，关于输出正极是否是接地的是有争议的，一般认为判断某点是否保护接地，是测试该点到地的接地电阻， 小于0.1欧的才算可靠接地.  实测发现在输出负极接地时, 很多输出正极是不能满足接地电阻要求的，就不能算"保护接地". 如果此时又有保护阻抗跨接在初次级电路间，这时一个要求是LCC, 另一个似乎自然而然的要求就是要测试未接地电路(如输出正)的接触电流. 我同意scott_cheung说的"如果你实在想测量，你就把地断开在进行测量". 这个方法能够准确反映真正的接触电流. 不知有没有不同见解?

Collin

引用第34楼scott_cheung于2008-03-25 08:57发表的  :

是否驻立式设备或非垂直的桌式设备的顶部？这种情况，R要求10mm
6 y+ q; i) S3 c4 O) v) [) H.......

汗。 这个要求是哪里来的呀，我一点印象都没有? 请指教...

Collin

引用第33楼scott_cheung于2008-03-25 08:45发表的  :
3. 次级hazardous voltage与其后的SELV电路的隔离? 按figure 2F应做到S/R or B. 实际中是做单次失效，未作隔离.
7 n  v" k% k" L2 V

SELV电路的定义里面讲的就是，和危险作适当的隔离，并没有强制一定是R/D，但是至少是B，总不能连ELV的要求都达不到吧。基于这个思想，就可以采用单一故障的方法来进行验证SELV，而不一定作绝缘。关于这一点，认证机构间的意见很不统一，基本上没见过那个认证机构的人员敢承认这种方法的，从标准上的条款来讲，我同意。

但是实际的开关电源，由于必须传递电能，即便变压器次级线圈外为hazardous voltage, 也只能在该次级危险电压与输出SELV间进行电气连接，不可能做到基本绝缘的，呵呵.
这里是不是该应用2.9.3的这段话: The application of insulation in many common situations is described in table 2G and illustrated in figure 2F, but other situations and solutions are possible. These examples are informative; in some cases the necessary grade of insulation may be higher or lower.
; V8 T& _3 }+ z2 b  k但是，说实话，要不是普通的开关电源的电路都比较简单，电路是类似的，不同的元件都已经被重复过无数单次失效，还真的很难保证单一故障这种方法的可靠性吧.

kevin1946

讨论的很激烈也非常认真，所以都奖励了一下！