这是个没有答案的问题。不过用作讨论还是不错的。何谓破坏性试验？没有一个确切的定义就没有一个确切的答案。公说公有理，婆说婆有理，都是相比较而言。相对一个全新的产品来说，它在某种程度上是破坏性的，因为造成了绝缘的损伤。但是相对于整个产品的使用周期来说又不是破坏性的，因为它不会缩短产品的使用寿命。
引用第14楼fasten于2008-12-02 10:01发表的:
我觉在讨论这个问题前最好先把概念理清：什么才是破坏性试验？
大家都知道这是个度的问题，但是什么程度的破坏或降级才是破坏性试验？勿庸置言，任何试验都对产品有损伤，只是损伤或破坏的程度不一样．比如最简单的功能测试，它肯定就缩短了产品寿命，但它是破坏性试验吗？不是！据此试问耐压测试是破坏性试验吗？
个人认为，通常意义下的破坏性试验是指产品在试验后丧失全部或部分的功能，已经不能称之为一个完全或完整的产品．比如跌落测试，耐久测试，冲击测试等等．
我认为这个解释正确!
首先,要看做那一个规格的那一个耐压测试！
楼上多位说的所谓有影响其实是 derating, 不是破坏性！
个人理解破坏性的定义应是： 当产品做完这个耐压试验后，产品不能再保证当初的出货规格，如可以，那就不是破坏性的！
肯定说，有很多产品之部分耐压测试不是破坏性的！ 例如本公司其中一类产品，无论UL, TUV, JET, CCC 都有要求全检其中一个耐压测试，如果是破坏性的，全检后出货合理吗？
相反，有一些耐压测试根本就要拆除一些零件才去做，这肯定是不可能在生产线上做的，只可作为认证测试！
破坏性试验这个名词本来就不是一个严谨的词。这只是一个习惯用词。通常只是指它是不是会对你下一步继续在该样品上进行其他实验的结果造成负面影响的一种形容。
比如，一个欠压启动实验，你不会认为该实验之后会影响到任何其他进一步实验的结果，所以我们不认为这个实验是破坏性的。但是做完耐久，产品已经在各方面性能大大下降，那么我们即使还能用它继续实验，但我们由于考虑到认为对进一步实验结果影响大而失败的可能很高，所以我们认为他是破坏性实验。而耐压恰恰介于上述两个情况之间，耐压实验必然造成一定程度的绝缘损伤，但是肉眼不可见，也无法简单的方法评估，所以对下一步实验的影响程度不可知，但是保守起见，我们可能还是避免用它进行进一步实验，所以我仍然认为这个实验应该归为破坏性实验。这也是为什么生产全检要缩短时间降低电压，因为时间越长破坏越大。
当然我相信有激进人士会愿意用测过耐压的机器进一步做别的实验，但是如果失败了，我相信可能还是会用新机器重测来确认的，因为无法知道是否耐压测试影响了结果。
实际是打耐压损坏的机会不高!
破坏性测试后的产品应是不可以出货的，不管产品经2S短暂的测试还是长达60S的测试，只要测试后功能正常，寿命不影响的话。。应为： 常规测试。。
另建议楼主：如此有争议性的议题，应搞个投票出来哇。。。。。。。。。。
呵呵。。
