（讨论）L、N上同时接有保险管是不是比L上接有保险管更具有危险性？
（讨论）L、N上同时接有保险管是不是比L上接有保险管更具有危险性？因为，当某种原因，N线保险管断开，而L线保险管没有及时断开的话，就可能产生“电击”的危险。
只有L上接有保险管则不存在这个隐患。。。
大家说说你的看法。。。 引用第0楼barry于2007-07-31 13:40发表的 （讨论）L、N上同时接有保险管是不是比L上接有保险管更具有危险性？ :
（讨论）L、N上同时接有保险管是不是比L上接有保险管更具有危险性？
因为，当某种原因，N线保险管断开，而L线保险管没有及时断开的话，就可能产生“电击”的危险。
只有L上接有保险管则不存在这个隐患。。。
.......
如果N线有保险丝，应该在产品或说明书上有警告标识的！ 引用第1楼kevin1946于2007-07-31 13:48发表的:
如果N线有保险丝，应该在产品或说明书上有警告标识的！
既然L、N线同时带有保险 比L线加保险情况更差，又增加成本，岂不是没有必要。。。
什么情况下，设计者会考虑在L、N线同时带有保险呢？ 理论上是，但是在我曾经碰到的一个例子似乎可以给我们一些其它的思考：
当时的咖啡壶是给P&G设计的，里面用一个小锅炉加热，其结构类似在一个Boiler中通过Heating element 加热。 但是的问题是我们根据客户的要求，有一个所谓的Tmax测试（该测试的方法同一般的Bypass test 类似，但是需要测量fuse从测试开始到结束整个过程中的最大温度，该温度不能超过fuse 本身认可的最大温度），由于测试始终无法通过，最后的解决办法是在L/N两边都有加Fuse，而且其中一边2个（一个用以提高另一个的Tmax--该观点由Microtemp提出，并且出具UL相关的报告）。 2年了，真有些陌生了！ 引用第2楼barry于2007-07-31 13:55发表的:
既然L、N线同时带有保险 比L线加保险情况更差，又增加成本，岂不是没有必要。。。
什么情况下，设计者会考虑在L、N线同时带有保险呢？
两种情况：
1）当设备预定与IT配电系统相连时或使用无极性输入插头供电。
2）当240V的输入的设备应用在美国电网时，这时是2个L线供电，需用两个保险丝。 在设备内部的单一回路上接两个保险管简直就是画蛇添足。
如果L线上的保险管的参数设计得当，那么N线上的保险管（可视之为回路中的某一元器件）无论是先或后断开都不会影响安全。
我认为“L、N上同时接有保险管是不是比L上接有保险管更具有危险性？”这个说法不存在。 哦,这个不就是有篇说咖啡壶的贴子吗?BARRY兄来这里开了个讨论贴了,呵呵~!~! 果然是三人行，必有我师呀。。。
大家的意见都有道理。。。 我记得原贴说他的产品咖啡壶的两个FUSE是温度FUSE, 而且火线上的FUSE的跳开温度设置得比零线上的FUSE要低几度,
但是我想在非正常实验中肯定是要考虑零线FUSE断开这种情况下有没有危险的发生的, 一般是輸出線路(供電給其他線路的產品), 才會裝兩個FUSE
像是UPS, 或是AC/AC的 adaptor
