请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距清明节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
代办出口各国原产地证书;贸促会商会使馆海牙认证沙特Saber 埃及COI 中东GCC|CoC直接发证机构水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|GB/T1002-2021插头插座量规耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: caballo3157

[其它标准产品] 再议:《GB 4706.99 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求》相关问

[复制链接]
发表于 2010-11-9 10:20 | 显示全部楼层

议题一、标准适用范围

广东安规检测
有限公司提供:
caballo3157提出关于GB 4706.99讨论帖子,一如他的风格,问题一针见血但又不失平和,言简意赅,无疑是标准技术研讨的典范。由此,也就附议其中几个议题,以求抛砖引玉。: ]4 R" I* q% T- B3 M
7 `/ @& x& K2 c( ^7 J, j/ r
======================4 q. B4 U# \1 D2 u) x* i
议题一、标准适用范围  N! l  \% S6 T1 B3 t- Z$ @

: i$ G5 t% f$ P; O  Q6 v$ z: gcaballo3157提出两个问题,第一个问题是暖手以外的类似用途产品是否适用该标准,第二个问题是通电时可使用的产品是否适用。$ y& f! m' v0 X1 \6 E

8 z" u: c+ \8 H$ ^! k( T对于第一个问题,kenmenwin认为“暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具,暖脚器有专门的标准GB4706.30除外;”,但"自由流通"则认为应是“应该是指第一种情况,即是仅用于暖手的器具”,而fengweihua则甚至认为“有使用者握持,供手部取暖的器具。那么个人认为其主要功能是供手部取暖,其说明书也指出这点的应该在这个标准范围内 的,至于用户自己使用时作为暖被等作用的,就没必要考虑。”两种观点差异,在于一个是从实际使用中来看待什么是类似,另一个是从标准定义的角度来讨论。' a/ {9 a' [- j* e! s( k
4 O9 A+ ]5 [: F! }  M; a+ }& g' E
从表面上看,争论的焦点是对“类似”的理解。但是,如果我们从产品的用途来看,将其用途延伸到其他人体部位,在使用中是非常正常和容易的(或者,从该标准本身来看,这种属于可以预见的滥用,虽然对于使用者而言,这本来就是他们需要的功能之一),虽然使用在其他部位是可能要考虑更多的安全问题,如机械强度等。从这点来看,本人以为caballo3157的质疑非常中肯,如果仅仅是为了确保标准的“安全”而限定产品的使用范围过窄,甚至与实际差异较大,实质上是使得标准失去了实用价值,即使在理论上在其定义范围内是安全的。
8 o8 D5 R2 Q' b/ t2 E5 b
- n. s  n0 v. ]$ n对于第二个问题,Fengweihua认为“首先热量是电能转换来的,那么中间是直接加热或通过储能元件发热都是在这个范围的”,caballo3157似乎也持这种观点,并且还进一步提出了“III类器具,即便储热期间也是在安全电压下,为何还一定要“禁止通电使用”?”; b. N& g( c; n! B8 S; ?

" v6 _; Z) D  L7 g, {. x. V4 ^本人以为,第二问题更深层次的焦点,是本标准应当针对的危险是什么。chengyong001就提出了“"储热式电热"可不是储电式哦”的观点。本人以为,相对其他电热产品,本标准的主要和特色危险是储热,即“热惯性”,虽然所有的电热产品都有余热的危险,但是,就产品设计而言,本标准针对的是带储热功能的,一个明显的区别是,产品断电后,通常电热产品的外部温度的下降速度比这种储热产品快,甚至,个别储热产品会出现外部温度继续上升的现象。因此,储电式的产品其危险与通常的电热产品没有两样,反而储热式是有特殊性的。
% T( P/ C6 r0 W$ {; P; i# K
$ E# w% \' i! Z" d( v- ]* M另外,这种产品之所以不应带电使用,是因为实际使用中,往往使用者是直接接触皮肤使用,长期的持续供热,更容易导致“低温烫伤”(《电气产品安全原理与认证》(p89-90)对此也有论述)。因此,综合考虑到实际中可能的使用范围并不仅仅是手部,针对不带电使用,本人认为是合理的。& {4 V+ W( A( C5 a

. U7 L* z" b3 D6 n/ {, d' y反而,本人认为本标准中对“不可带电使用”的技术要求过低,仅仅是依靠标签,对于所存在的持续发热的危害,这种防护显然是不足的。打个比方,我们是否可以用“不可接触带电部位”的标签来作为防电击的措施呢?
发表于 2010-11-10 18:37 | 显示全部楼层
议题二、卡通形象与机械强度; t/ a5 F; E: P) s5 _; J" ~

1 a1 }7 D9 p) T5 ^! A* Y* l& Icaballo3157直接使用照片来说明问题,无疑是非常直观和客观的。对于其中的图一,caballo3157提及“这是该标准适用的标准型产品,只是它的卡通造型与通标22.44要求不符”。本人以为也许可以再议。
" j8 E- P) f1 Z5 c( O* E- f6 C3 `. A
6 ]+ n) ~+ o& b4 t; g考虑到此类产品的应用,儿童无疑是实际使用者之一。因此,再拘泥于22.44,是否有意义呢?从产品本身来看,如果实际使用保证了是在断电状态下(这里可能有争议,因为还有通电加热的时候),如果再考虑到对温度的限制(此话题太长,另行展开)和对机械危害的考虑,是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢?请注意,机械强度测试中,已经有80kg压力测试,相当于大部分普通成年人的体重了。$ R; I. @" [! F6 @; y) W

2 m0 }( ~3 }" P2 M就此,还请方家指正。
发表于 2010-11-10 19:20 | 显示全部楼层
议题二、卡通形象与机械强度:$ {) Q9 U- g5 V& q6 Q6 V
      事实上使用这类产品的往往就是通标所没有考虑的老弱病残。是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢?我觉得有一种情况应可例外:当器具处于通电加热时,如果器具受到挤压,器具的电气连接装置能以全极断开的方式切断供电。(注:这要求器具要通过一个特殊的装置对器具进行加热。)
发表于 2010-12-2 22:42 | 显示全部楼层
没看过具体的标准,但这类产品在使用时,有时会发生爆炸,应该是加热后,里面的液体气化,导致热水袋膨胀而发生的。我有朋友就因这,被烫伤。而热水袋如果一直通电使用,不断的反复加热,就更可能发生这样的事故。事实上,现在很多在市场上销售的热水袋都没有专门的卸压装置
' T# ?6 S) l9 u; ^因为没看过标准,所以也不知道标准里是否有关于热水袋耐压力的测试?比如在多少MPa内,这个热水袋不会爆裂?
% f' z9 V3 p$ y
* _/ t7 T2 s  p  M1 O
4 {. Z1 I: f! F4 o刚看了标准,用了其他的试验方法来保证抗压力性能
发表于 2010-12-2 23:06 | 显示全部楼层
刚下载标准看了,结构里就规定了,必须要有卸压装置,否则直接判不合格
& W6 V' Q! p$ F+ n) s- T
9 T. q- S, s2 u+ c( T标准第11章,测温升的时候,暖手器并没有在被覆盖的情况下做试验,这和实际使用也是不符的$ F4 Z( X* ~5 t) E( s6 |
至少有手盖上面吧
发表于 2010-12-2 23:12 | 显示全部楼层
如图:% B4 d7 X* s; _& {
类似的带有外面袋子的暖手器,如果把外面的袋子看作是暖手器的一部分,那标准里指的“不能被覆盖”,是不是说在这个布的袋子外面不能再被覆盖一层呢?

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册安规

x
发表于 2010-12-15 16:15 | 显示全部楼层
目前市面上的柔性暖手器有很多均采用“电极式加热方式”,按GB4706.99有强度、过压措施,这样的产品安全吗?符合标准要求吗?
 楼主| 发表于 2011-2-20 11:24 | 显示全部楼层
引用第16楼wuhandodo于2010-12-15 16:15发表的  :
% M  o# Y" _1 ~目前市面上的柔性暖手器有很多均采用“电极式加热方式”,按GB4706.99有强度、过压措施,这样的产品安全吗?符合标准要求吗?

& n4 k, ]0 v7 w  X的确,电极式加热在缺液、防爆等非正常工作的防护方面,有时会比其它加热体加热在结构设计上更具有优越性。但GB4706.1 22.33有规定“电极不应用于加热液体”。GB4706.99对此是照单全收了。所以楼上所述产品很可能会是“安全但不符合标准”。+ p/ q* z5 B! \! b7 E4 T: u7 P

2 r/ x1 J# _. Z3 |9 K8 e/ A(当然安全永远是相对的,或者说有限安全,但是可接受的)
发表于 2011-3-19 08:53 | 显示全部楼层
个人觉得,类似这样的产品,站在消费者的角度,无非是实用性和安全性,会担心的主要是漏液,漏电,爆炸,过热!
 楼主| 发表于 2011-3-19 09:03 | 显示全部楼层
目前此类产品要求有防止过热和防爆保护,产品也要求断电使用。产品真正做到这些,还是安全的(可惜真能做到的产品太少了)。$ H8 w) ^- B) n7 z) x) R

8 R, i) e; E% R# A: ]8 B6 m  a0 V当然任何产品的安全都是相对的或者说是有限的。没有无限和绝对的安全。例如压力锅,它就工作在高压下,是否会感觉更不安全?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /1 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2024-3-28 16:05 , Processed in 0.137577 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.|广东安规赞助

快速回复 返回顶部 返回列表