|
|
议题一、标准适用范围
caballo3157提出关于GB 4706.99讨论帖子，一如他的风格，问题一针见血但又不失平和，言简意赅，无疑是标准技术研讨的典范。由此，也就附议其中几个议题，以求抛砖引玉。% _0 w/ q" A1 d/ H, y6 R) S
& }3 [; v4 i0 N! a/ [======================4 y& [0 r! A' q0 `
议题一、标准适用范围
* j" J; W% X2 [" J& d" G6 a2 T$ y6 T! F, x' W
caballo3157提出两个问题，第一个问题是暖手以外的类似用途产品是否适用该标准，第二个问题是通电时可使用的产品是否适用。0 V |0 C% x$ N+ @" A
* A3 f% \/ F1 m L; L
对于第一个问题，kenmenwin认为“暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具，暖脚器有专门的标准GB4706.30除外；”，但"自由流通"则认为应是“应该是指第一种情况，即是仅用于暖手的器具”，而fengweihua则甚至认为“有使用者握持，供手部取暖的器具。那么个人认为其主要功能是供手部取暖，其说明书也指出这点的应该在这个标准范围内 的，至于用户自己使用时作为暖被等作用的，就没必要考虑。”两种观点差异，在于一个是从实际使用中来看待什么是类似，另一个是从标准定义的角度来讨论。# o, @% a2 }" t, f6 K3 v
+ M7 o! w6 Z H
从表面上看，争论的焦点是对“类似”的理解。但是，如果我们从产品的用途来看，将其用途延伸到其他人体部位，在使用中是非常正常和容易的（或者，从该标准本身来看，这种属于可以预见的滥用，虽然对于使用者而言，这本来就是他们需要的功能之一），虽然使用在其他部位是可能要考虑更多的安全问题，如机械强度等。从这点来看，本人以为caballo3157的质疑非常中肯，如果仅仅是为了确保标准的“安全”而限定产品的使用范围过窄，甚至与实际差异较大，实质上是使得标准失去了实用价值，即使在理论上在其定义范围内是安全的。6 J7 `2 c' g% [ x2 J+ J3 K
2 U9 f5 W" F. H/ [; u对于第二个问题，Fengweihua认为“首先热量是电能转换来的，那么中间是直接加热或通过储能元件发热都是在这个范围的”，caballo3157似乎也持这种观点，并且还进一步提出了“III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？”7 v3 ?. m9 g9 J; P
8 o5 ]2 S. P) S本人以为，第二问题更深层次的焦点，是本标准应当针对的危险是什么。chengyong001就提出了“"储热式电热"可不是储电式哦”的观点。本人以为，相对其他电热产品，本标准的主要和特色危险是储热，即“热惯性”，虽然所有的电热产品都有余热的危险，但是，就产品设计而言，本标准针对的是带储热功能的，一个明显的区别是，产品断电后，通常电热产品的外部温度的下降速度比这种储热产品快，甚至，个别储热产品会出现外部温度继续上升的现象。因此，储电式的产品其危险与通常的电热产品没有两样，反而储热式是有特殊性的。' D# C+ l. \1 N. K) \+ W/ j
$ u; x- L# w7 Z- t+ O/ j s另外，这种产品之所以不应带电使用，是因为实际使用中，往往使用者是直接接触皮肤使用，长期的持续供热，更容易导致“低温烫伤”（《电气产品安全原理与认证》（p89-90）对此也有论述）。因此，综合考虑到实际中可能的使用范围并不仅仅是手部，针对不带电使用，本人认为是合理的。' {& F c6 @4 w- F' j5 I5 a& t
# w/ u+ h! y' ?0 t, j6 P
反而，本人认为本标准中对“不可带电使用”的技术要求过低，仅仅是依靠标签，对于所存在的持续发热的危害，这种防护显然是不足的。打个比方，我们是否可以用“不可接触带电部位”的标签来作为防电击的措施呢？ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-11-9 10:20
显身卡
楼主