|
偶乃砖家一枚, 望抛砖引玉, 等高手解答
7 E6 y! R' |9 w L0 j
# u( V) z; x4 T4 r2 ~5 r% M7 z; W
# a3 Z& T* @ b$ c! {4 Q9 F不知楼主的是什麽产品, 结构如何 (例如是什麽产品, 带电部件的位置, 孔的大小, 等等)
" R! x) m8 x5 u) K" |1 ]
; e0 e8 G; z9 ?: K! ^( |
; @& q: z$ m' v" H$ U# s但只看文字, 偶觉得如下:
# G. n8 r" y0 y6 u
9 N( M5 E1 [* Z' l5 p3 @, u1 C5 Q
- s4 m/ B! m; C% S5 y1 g1 Z1 N设计1,器具内带电部件用塑材(塑胶/护套)包裹作为基本绝缘+开孔的塑胶外壳作为附加绝缘,这种设计合理吗?注意延伸性问题:这里的基本绝缘可以是由塑胶(塑胶/护套)+空气组成吗?) d5 j$ {/ s0 W
$ o: P1 ?' O8 n1 N3 v S5 q* Q
* ~# H5 k J7 d9 f2 U8 M3 g空气在特定条件下, 可视为附加绝缘( m0 _6 v4 |0 X' F# Y& ~% m
. ?, s; V% E5 T9 l
看孔有多大 (8.2); 带电部件和塑胶外壳之距离 (29); 水能否从孔流入, 并因而减少爬电距离及电气间隙 (15.2); 外壳是否稳固, 如能承受0.5J(21), 能耐热(30)等......
" `% Y' \4 D2 _( _
/ O4 t3 H/ z- B9 M* G* h: J$ B8 n; N8 O6 z. g2 l" b J
设计2,器具内部带电部件裸露+空气作为加强绝缘+非接地金属外壳(开孔),这种设计合理吗?% z! J0 U. X ]% G1 E
, i- X6 V- B- z9 v) Q' n* K
除了以上考虑, 空气作为加强绝缘, 还需通过 22.45' s9 U5 J0 u! f7 x' K) c
9 ]6 i6 K8 N* M4 X0 R& m3 g
% `' x: G3 e; f4 Z/ {设计3,器具内部带电部件裸露+空气作为基本绝缘+附加绝缘的塑胶外壳(开孔),这种设计合理吗?注意延伸性问题:这设计中,如果空气层的爬电距离和电气间隙都已达到了加强绝缘的要求,那么这个塑胶外壳是否可以不用再满足附件绝缘了?- l5 W+ W. F; Q2 _+ e
. O( l- \3 N+ i. A; l0 ]* l# {" ]3 V# m/ J* h8 x
只看文字, 感觉不太合理。如果空气只符合基本绝缘, 在开孔位置打高压 3KV, 此结构能通过吗?; |) _6 c; l3 Q+ X( O: r
' g- R! q3 U# ?+ o. E* b. Q& Q, w" o- ~
2 Z- a- N( Z9 Q) d- C有关引申问题, 空气层的爬电距离和电气间隙, 是建基於外壳的稳固性。如果外壳容易破损, 又如何量度其爬电距离和电气间隙?
/ ^# t2 m* s/ `9 c# e Y
! E- p; s3 Z7 F) q" r0 M# p( o其实附加绝缘的塑料只要求1MM, 薄一点也省不了多少钱, 为何要冒险?; [9 U. V3 D6 x
|
评分
-
查看全部评分
|