|
偶乃砖家一枚, 望抛砖引玉, 等高手解答
0 @% A* e& d% Q. Q- f
" H! h/ }4 ~ f3 P
f2 O/ S% ]2 @( M6 j- B# D: H+ ]不知楼主的是什麽产品, 结构如何 (例如是什麽产品, 带电部件的位置, 孔的大小, 等等)
- ^$ v3 @- {8 E9 s# |6 G2 u3 C! q( X* h9 R. O' K! i
9 {- \' E1 h; Y" K
但只看文字, 偶觉得如下:
9 N6 _8 w; u, K5 @% U; k! P) k+ Q, Z$ O
5 v2 k! J' ~8 m0 d设计1,器具内带电部件用塑材(塑胶/护套)包裹作为基本绝缘+开孔的塑胶外壳作为附加绝缘,这种设计合理吗?注意延伸性问题:这里的基本绝缘可以是由塑胶(塑胶/护套)+空气组成吗?
) ^6 S- d2 p2 q0 }# }+ G# k5 P6 O7 t7 `+ i! Z; @: ^
' i9 j0 I9 M, f空气在特定条件下, 可视为附加绝缘+ W# e7 q5 M) ~ Y$ }9 K& b3 x
1 A! J# b( Q8 a; u. Q* A
看孔有多大 (8.2); 带电部件和塑胶外壳之距离 (29); 水能否从孔流入, 并因而减少爬电距离及电气间隙 (15.2); 外壳是否稳固, 如能承受0.5J(21), 能耐热(30)等......
- L5 M* R7 ~& O5 y& u$ c6 m( U
4 W. K1 S- k- _2 j2 V
$ m& @% P# K( \! d7 p: z4 M设计2,器具内部带电部件裸露+空气作为加强绝缘+非接地金属外壳(开孔),这种设计合理吗?
! J- B5 l/ f. M* ?4 ^& k0 t* h
! ^$ ]6 f) P2 r8 W3 n' o. e除了以上考虑, 空气作为加强绝缘, 还需通过 22.45
3 w; f' ^0 S5 @$ S- q7 A- e8 i
7 x0 _, W3 _9 _: B' F. h
' U! s+ H, D! w7 y1 H3 p设计3,器具内部带电部件裸露+空气作为基本绝缘+附加绝缘的塑胶外壳(开孔),这种设计合理吗?注意延伸性问题:这设计中,如果空气层的爬电距离和电气间隙都已达到了加强绝缘的要求,那么这个塑胶外壳是否可以不用再满足附件绝缘了?
- O: s7 Z% F( N, [3 a4 Z# u" L# m3 b$ s$ X+ b* G4 ]5 V
- \& _" Y: L7 c6 y
只看文字, 感觉不太合理。如果空气只符合基本绝缘, 在开孔位置打高压 3KV, 此结构能通过吗?! z! L) \! c4 e$ F) u; e( a
0 m1 f4 o3 c9 ?
" ^# `: z2 r+ n0 @( U$ X有关引申问题, 空气层的爬电距离和电气间隙, 是建基於外壳的稳固性。如果外壳容易破损, 又如何量度其爬电距离和电气间隙? ( u6 u, x1 J/ a, e, |% p% ^
/ T$ U7 I$ X& H5 V0 r: ~" R
其实附加绝缘的塑料只要求1MM, 薄一点也省不了多少钱, 为何要冒险?
- s( g/ b& X0 n6 I r |
评分
-
查看全部评分
|