|
|
引用第12楼清水白菜于2010-11-02 21:49发表的 :
- A* \- |( @' ^8 o30岁以上都可以用。 引用第1楼发表的 :3 \# Q/ G+ B* H' Q$ h
40以上人用吧。 引用第6楼发表的 :9 q5 y3 _4 X" h% d
判断年龄一直是个大多困惑地问题。
4 k% e. ?' w: r. ^* _举个例子吧：
0 h, r6 x, h1 ~ U7 R$ j) R一、如果一个产生，其色泽，可玩耍性（通俗的讲叫“好玩性”吧）等等各方面，足以引起3岁以下 儿童的兴趣，但是他们并不会玩这些玩具，而且对3岁以下儿童可能产生危险，那么可能需要定 义为3＋，同时必须加以警告，不可以给3－儿童使用或玩具。
0 Q2 P4 }7 b" P. t+ x1 T. r二、另一方面，如果足以引起3岁以下儿童的兴趣，而且他们会玩这类玩具，即使有危险，也可能会 被定义为3－，比如说软体玩具，有很多对小孩子有窒息的危险，但还是定义为全年龄段的。4 S0 p! @$ m0 e. N% W8 Q) g
三、任何玩具，即使定义为3－，并不代表只对3－儿童有吸引力或是有风险，对其他儿童同样可能 存在风险，所以任何被定义为3－的玩具，既要玩具标准的满足所有其它要求，而且还要满足特 定作为3－以下儿童玩具的要求。但如果定义为3＋，可以不满足特别定义为3－的要求。
) V0 G# ?- `" _
8 U8 F* }7 U @9 k% _/ o) C9 e" V) d再回到这个贴子里的内容，因为我之前说是定义为“8＋比较安全”，也许有人会拿我上面的话来驳我。说“那个项链颜色鲜艳，对8－甚至3－的儿童都有吸引力，退一步说3－的儿童不会玩，那3＋以上儿童有可能会玩的呀，比如五六岁的小孩子也许已经会带这玩意了。”
' e0 c9 \4 c4 @- m4 b是的，的确有以上情况，所以我说是“定义为8＋比较安全”，因为从实际案例出发，这种东西一旦勒绞住小孩子的脖子，容易造成窒息危险，特别是因为那东西上面有小块。所以肯定不能定义为
" T# r4 y) h# Y( H2 Z% r3－，至于定义为3＋，从厂商的角度出发，如果定义为3＋，最好是要有警告，万一有个三岁半或四岁的小孩子出事，那也不好说，而且可能性还是很大的，那么如果定义为8＋则是比较保守比较安全的，到了8＋的儿童，已经比较具有行为能力了，而且8－的儿童一般不具有自我的化妆或打扮的意识，8＋的则开始逐步有了这方面的意识。 |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-11-2 21:20
显身卡