|
|
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结8 c7 c! e2 v. Q5 K
& B, E0 h9 l- K \
前言：4 k+ r$ Q) k( F$ W3 ?
====================================+ E1 H: Z" }2 [9 I1 B4 ^
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。7 r" k9 E* t9 w" d4 B! Q' }5 g
' _: \/ ]" V! ]; h. X) R* B7 Q" w总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。9 J9 h- G& I, w# o' z. i
& z: n3 b# y, n5 a- i主要观点汇总与总结：
7 v3 V: p4 ^6 p+ h2 J6 C4 b9 g====================================
: }8 a- ]( O' X( E. P1. 对检测及检测报告的讨论/ y+ e# H" x N- i
++++++++++++++++++++++++++++++++. m: r7 J+ \( H( H
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。- R, M. h7 i- D5 ?
% o* V) h; f- W# A8 G9 z% ]' a
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。. C) y4 [; u7 w! f. K, P
2 ^+ [ Y' Q0 @$ O& v# V5 ?
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。9 v" j {+ m3 T: s; P
2 @1 f* _/ R, _7 t( F# h0 A+ |8 L
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。, u+ z9 m' ~2 \$ x
' \" {9 V1 x+ m+ _这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：$ W8 I. g) e/ p+ e$ w" G: E
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。
) ~0 h8 l! O& Q$ m% t; }+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++9 [+ p: K$ y: H& b8 Z9 M% n) K
% D f' Q7 Q& _) r4 E
2. 对说明书的讨论, o$ t7 N9 t6 o% ~7 W6 t: R
++++++++++++++++++++++++++++++++
8 p# ^) i n# [: Q$ @2 f多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。) a1 \* \) Q. h! u5 ^7 v1 F6 |
4 g0 Y% `* ]; @4 {% F关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
- H0 b' y1 N- {9 J
, ]8 j V8 X0 E" R# b9 g; E; Z此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。+ q9 d% g! X! y1 i1 e4 X8 S# }; m& C
5 a: Y: t1 J* {% e {% k
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：, [* _# k1 k6 g+ P
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
/ L" j( ^. h; ]4 X4 M+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ d8 z3 `) q( ~& h* ~' P( d
0 }" s( p7 j' P/ {5 O
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
$ J T1 E4 ^2 V% t* y: ]++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
, n- ]* @- w) Y4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。
* L7 [* a# a) @
* J$ N9 s/ G: ~; h& w可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。2 n6 _5 ^3 l! R( V
. K9 o" A7 S* P( X% ^5 b
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：8 [, i x& B- J7 e* L. W6 {# b3 i. u+ O
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。, A7 [! z% f! f0 B; S y
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
! h4 `' \. n) q0 v6 ~! r$ t2 U0 A& Q$ j
4. 关于消费者/使用者的讨论/ s2 j1 ~* `1 m' w# X6 d1 v
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
5 v9 F* f* o- ?3 j有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
# i% c- E: _! }1 b: p
5 D( Z; U- F: u+ H. A% ~3 v" R我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
/ e, e+ _ Z# {2 P. h/ `+ v# s++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
& @4 ^# X( v) `* O+ O8 ]
& J/ |* I8 Q8 W1 D2 e5. 关于产品安全基础理论的讨论
3 K0 Y! f! e- \- \++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
) H( s( S4 K2 D; ylibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。4 S8 M6 b* j* D$ F( @/ s
8 D I/ H! ^' r; ?
我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
% z; u) a# Y9 C9 G7 d++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++2 D% t" n) m0 n1 ^3 O q& `1 K
& O: h L, d4 s4 Y6. 产品使用寿命带来的安全问题
y% F' N# B. m3 A1 g) ?* {) t++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++$ h1 m; D% J/ p% i
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。$ r4 D$ z! V- Q' U( p
+ c' ^% I& u0 s; j" p" k这个问题值得进一步深入讨论。4 C6 C! S* `( z* ~6 }0 o9 T
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++% h3 y+ b B/ C: _
( _7 g+ u. D, x& j( T7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
1 t/ V4 A4 [5 s; j2 k++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
2 [! b8 H8 T5 }: r0 j8 J- a, g: F除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。
+ n' f+ }. C8 h- _) |' Z" r; b" A# X1 l1 C
应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!/ @9 T. q7 p7 }
9 A" B9 s4 |; J/ W) k$ n& g: e
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
4 ?( i% H% M6 \9 t. z3 {) u++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++) n5 B0 o& E5 l* a
==================================================
6 v, @5 w- L$ i; o! e# f. z& m- u" y t7 j. Y
后记：
5 c: U3 ]0 }& ~+ y; H9 r在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。
9 c) F( M/ n, D* u
' v; x* ?% ]3 t' o3 b% L4 L6 j, K9 L" p6 |
陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
楼主