|
|
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
( u4 L( B/ } w1 Z5 G* _8 z' u0 ~' ^& J7 [/ i
前言：9 }" Z6 z9 ]1 q# X; v, ^5 g
====================================
4 [4 w- X. _' R- @- p: P b《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。
9 K( w' `- `: u
+ Y1 ?/ b- z/ k, E5 y$ P! W总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。4 V7 e) P& k4 v- e" Z$ [( ?, e5 {
# W: s) `% @( x) r( V& p" E9 ?4 M
主要观点汇总与总结：
8 V0 Z6 G7 m/ K" ^( y====================================- T" C& k7 d# H- s
1. 对检测及检测报告的讨论
! Y& ]% B, q# g3 J! E++++++++++++++++++++++++++++++++
+ } W J, \1 Bfasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。$ I8 O) v6 i9 V5 v4 R
6 n2 f5 ^! \ x1 A; m! y5 r
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
6 ]8 F% [4 u0 i3 D6 U
: x# | F# P0 [5 P在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。
/ F+ P1 r# I p* n8 g6 @- b8 U! f c* w+ a& }' R4 U
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。
; p" F5 A5 l9 w- [" F% |# [& m
7 w0 J k- D: n0 I% D# Q这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
! o8 E2 t$ T$ z+ s+ I4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。
3 H! X6 ~" }4 p+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
8 x; M& v7 f+ O# B: X* h
0 g0 e7 h9 N- z% d2. 对说明书的讨论- F T" y# r7 {. P/ Y" J" ]- Y$ K
++++++++++++++++++++++++++++++++
, c7 x' T9 s2 |9 w) {多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
. E- R$ [/ u$ I" Q
7 L; c+ ~" X4 m9 q9 t关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
: d) |" ~+ N' E% W0 o- |4 x$ k3 }' q+ d' b& B- g3 U+ T
此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。) Y3 k! N6 u \
7 o: k* C7 \ t2 F* J* }# V
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：0 n* \8 p5 J5 S( @3 C
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。' ]9 }' D M( D. M
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
" k0 G1 t! J8 R- k! @0 ~6 W
1 \! b* \. l6 t/ O% b" u3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
9 P+ \/ S; {5 N- Z& M) k E++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++, _& q, s& T+ k" b2 Q
4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。' Y) ^$ T( U! ^5 v
: Y/ M* n J' \0 n可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。( d% L+ T5 M( H# O' Y8 z7 M+ c
m8 ?/ @) J% v$ l- }* m) V+ p: [
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：) F8 `# h! s; `, Z! c9 s
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
+ J1 u* p0 J1 _, q, G7 |# G% s6 @+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++- d5 L- b$ i/ ]
0 h3 K6 m) E) b2 l) u$ K4. 关于消费者/使用者的讨论
6 B+ o. K; q( y3 M2 M+++++++++++++++++++++++++++++++++++++$ P" D% X' N- v
有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。
9 s% N' N" W+ }3 D# P7 A8 o, s1 G9 l7 T1 {1 J
我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。0 H( \7 {' R3 s! a% E& M
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
2 D. q) \ u' v M: ?
* g; @) r, ~0 S+ K5 k5. 关于产品安全基础理论的讨论4 o) {. \* d, ~3 c. |
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
' R, L( h, q4 g! Elibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。8 ]* j8 {" u% }/ a
4 C# `7 ^5 L/ O; H. I7 R: I
我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
" j; O2 U$ O( [7 [++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
$ ]* Y8 x! M9 K, r) M- k3 U+ f1 }- _
6. 产品使用寿命带来的安全问题" h8 X, W9 G* e* R
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
9 N1 O* [6 U9 C/ ^% n; f2 Jcaballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。5 ?% V- y+ u {6 y" P) G
# Q' |. {3 M$ Z
这个问题值得进一步深入讨论。
6 i8 Q/ e: r0 q; y6 Y++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4 i* b, e$ L" y9 K/ G# Q; e- z6 P
$ W$ @7 o* _/ |7 |3 l% [7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
% {9 ?/ s L! K4 c' M6 Z++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++3 C3 `# s, W" z- k `
除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。' s4 F1 ~& ]% B0 l: x
9 d7 R$ L& C* O0 [应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
! U j) i& N! P* R: a" {% I" I' r$ s Z
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
' M+ \8 {+ b! b. [++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
5 J" |* j" }1 ]5 N" ]7 q==================================================. W4 g2 [ R8 d
# y$ |* ]# @* ~# l8 [后记：) v( K! g8 r1 z/ r# P
在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。# e) }) K. c: x7 W5 [& C
" O) b% H: e* U9 \3 q
: y( t0 ~4 @& i7 l, f陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
楼主