一款普通搅拌机CB认证，20.2判定问题
本帖最后由 liscsupor 于 2014-9-18 13:31 编辑一款带有自复位热断路器的搅拌机，申请CB认证。按60335-2-14中20.2规定的试验探棒测试合格。但是，测试时某机构依照20.2中“自复位热断路器再次接通，不应引起危险”，认为在自复位热断路器动作后，应当按普通的试验探棒测试，判定不合格。
在这想听听大家的意见和建议，判定是否合理。 通过IEC/TC61会议2011讨论议题，搅拌机按60335-2-14，CL20.2中规定的试验探棒测试通过为合格。议题如下：
Document
Reference
Inquiry
Response
Attachment
RM
Country
60335-1; 60335-2-14
20.2
Product: a table-topped blender incorporateda self-resetting thermal cut-out. Standards: clause 20.2 IEC60335-1:1976 & IEC60335-2-14:1984 including all amendments Situation 1. test finger having a stop platewith a diameter of 50mm according to Part 1 General requirements COULD touch the blade. Situation 2. test finger having a stop platewith a diameter of 125mm according to Part 2 Particular requirements could NOTtouch the blade. Different opinions: 1. Part 2 is addition to Part1, so the test finger of Part 1 should be done as well as the test finger ofPart 2. The result is Fail because of the above-mentioned situation.2. Though Part 2 is additionto Part 1, it is more reasonable to just use the test finger of part 2 toinspect the appliance. The result is OK. Most of our engineers agree with theabove-mentioned No. 2 opinion. What about other openings? If there is a holewith the diameter of 90mm on the base of this sample (such as a hole in thebase) and part 1 test finger could touch moving part while part 2 test fingeris not able, most of our engineers will issue a PASS result for clause 20.2.Is it right?
Opinion 2 is correct.Concerning other openings it is correct to apply the test finger of part 1,but the standard is not clear in this matter.
None
61(Durban/Chairman)2a
Hong Kong
从安全角度来说，认证机构的看法是对的。 wahfai 发表于 2014-9-17 13:45 static/image/common/back.gif
从安全角度来说，认证机构的看法是对的。
现有标准没有做出明确规定，如果有CTL决议或进一步的规定，作为判定依照。是可行的！如果产品认证把“可预见性的风险“做为考虑内容，依照标准是没有条款可以判定的。若要用普通的试验探棒测试，意味着所有市场上的搅拌机（带有自复位热断路器的）可能均不通过！ 是那家认证机构做的呀，感觉有点找问题了在 qingjunfa 发表于 2014-9-17 16:19 static/image/common/back.gif
是那家认证机构做的呀，感觉有点找问题了在
荷兰的一家机构。 非不得意, 我會用下列方式去跟認證單位講理~
我在19.7堵轉30秒, 自動覆位熱斷路器沒動作, 整個安規測試馬達內建熱斷路器都沒動作,
那請問我裝置一個備用保護裝置, 在cl. 20.2要如何認定判定, 還需要檢測嗎? 還是有裝就要符合?
不管這個保護裝置在規範測試中有無動作或實際保護作用?
menus 发表于 2014-9-19 10:45 static/image/common/back.gif
非不得意, 我會用下列方式去跟認證單位講理~
我在19.7堵轉30秒, 自動覆位熱斷路器沒動作, 整個安規測試馬達 ...
堵转的时候电机可复位热保应该会动作的吧 本帖最后由 plmijb 于 2014-9-19 16:40 编辑
支持认证机构的意见，正常情形下，20.2是用带圆盘的测试指去判定，标准的立意可能是用户能预见到刀片运转产生的危险，因为使用时杯盖是在位的。但是，自复位保护器的复位是使用者无法预计到的，可能杯盖不在位，或可能与刀片接触等 ，此时意外的启动可能会给用户造成伤害。 plmijb 发表于 2014-9-19 16:39 static/image/common/back.gif
支持认证机构的意见，正常情形下，20.2是用带圆盘的测试指去判定，标准的立意可能是用户能预见到刀片运转产 ...
请问贵单位做搅拌机产品？
按上述“可预见性风险”——个人认为已“超越”现有标准之规定，应先修订标准。不应凭可能出现的风险做为“判定依据”，因为认证是依照标准认证。
如果要讲风险，就算搅拌机不工作情况，手照样可以触及到刀片，依然有风险！依照这样的思路，产品应设计成不可以触及刀片。想到这儿，缝衣机、食品加工机（刀片机）产品——就不应出现在市场上，无论用再多的警告也存在不可避免的风险！ 是D E K R A吧
