认证机构的判定正确，标准60335-1第20.2有明确的要求，如果带有自复位装置，当自复位装置动作的时候是不能够产生危险的，因为我们无法预计自复位装置什么时候动作。标准上给出了一个例子是FOOD MIXER。根据60335-2-14的要求，正常使用的时候FOOD MIXER是不用测试指来判定的，因为它是暴露在外面的，测试指是100%可以碰到它的。你想，标准对带于自复位装置的FOOD MIXER都判定为不合格，那带有自复位装置的BLENDER肯定要被判为不合格啦。
非常百事可乐 发表于 2014-9-20 15:25 static/image/common/back.gif
认证机构的判定正确，标准60335-1第20.2有明确的要求，如果带有自复位装置，当自复位装置动作的时候是不能够 ...
如果按你上述的理解，搅拌机可以按通标测试即可，为何特标（60335-2-14）给出125mm挡板的试验探棒测试？通标（60335-1）与特标20.2之间是什么样的关系，两者同时满足？
很明显通标的直径（50mm）很小，显然比特标(125mm)严苛，特标给出规定的必要性也就不成立，为何要这样规定？不如直接按通标搞（5.3CL：If it is evident from the construction of the appliance that a particular test is not applicable, the test is not carried out.），多简单呀！
qingjunfa 发表于 2014-9-19 15:02 static/image/common/back.gif
堵转的时候电机可复位热保应该会动作的吧
目前這類攪拌機多是電子保護或Fuse open
堵轉試驗會停機, 一般就不會覆歸再動作
但電動機仍然會加裝自動覆位熱斷路器, 用在保護電動機用太久過溫
可是在標準測試中若都沒有讓斷路器有動作過, 那就該如何認定要不要測20.2 ?
这个不是有个CTL么？
jiaer321 发表于 2014-9-28 20:39 static/image/common/back.gif
这个不是有个CTL么？
是的！
这个PDSH_1091决议有关注到，非常赞同这个决议。搅拌杯里用125mm挡板的探棒，搅拌杯以外的采用普通探棒（50mm）。
认证机构用的可是IEC 60335-2-14：1984版的啊，我都没找到这个标准，说不定那时并没有125mm的那条呢。话说用这么老的标准，是为啥呀
现在不是IEC60335-2-14:2006/A11:2012了么？
按60335-2-14中20.2规定,楼主图中的Blender应该用125mm限位盘的测试指，可判定符合要求。
对于注3（IEC 60335-1:2010改为注2）有修改，偶认为其思路主要是针对Food Mixer，有意放过Blender，或者说让具体机构按情况把握，因为Mixer与Blender的传统结构是不同的，传统Mixer刀具完全暴露，如图结构的Blender可认为不会引起写标准时意图避免的危险。
我认为机构是对的，你这个热保护器是自复位的，假如断开之后电机不工作。客户并不知道这个是热保护器动作，如果用手去碰触呢？恰好这个又开始复位了，不是GAME OVER了嘛。。
ylgc123 发表于 2014-10-21 10:44 static/image/common/back.gif
我认为机构是对的，你这个热保护器是自复位的，假如断开之后电机不工作。客户并不知道这个是热保护器动作， ...
1、为何是对的？能依标给出几条明确判定不符合的证据？？？显然“要求”是不科学、不合理的。
2、搅拌机正常使用时，手会放到搅拌杯里摸着刀片？那么，用来切菜的刀，切菜时手指会放在刀下吗？
3、如果认为要求合理，请问搅拌机产品需要做到几重保护措施，才是安全的？
4、按目前产品讲，已经有5重保护措施（插上插头、开启电源开关、启动功能键、打开杯盖、125mm探棒触及不到刀片）。
5、按现行有效标准做到第4点中给出的5重保护措施够不够，不符合标准要求？
