戏尘 发表于 2012-7-20 17:52

个人觉得这样是不行的 当功率很大的时候那不就完了吗 要是起火了烧起来了不得了，谁还敢签那个证书，为了省那几个钱，电死人了值得吗，要钱不要命的工厂早晚要倒闭的。

reliab 发表于 2012-7-23 11:26

TUV认为可行，但这么多人说不行，那到最后到底是可行还是不可行？谁能做最终判断？

nellhu 发表于 2012-7-23 11:39

如果从标准上看，把它当作薄弱部件，重复测试后，如果结果一样是没有问题的(UL也接受该观点，只是可能测试的样板数不同）。
问题在于VDR不是可靠元件， 薄弱部件不是保护电路，而是考虑在VDR不正常的情况下，切断电路。
通常有些公司的设计上会在该设计的基础上再多加电流保险丝意保护整个电路。

另外该薄弱部件的设计本身也有一定的考虑，比如宽度/长度/承受的电流。

stey 发表于 2012-7-23 11:43

本帖最后由 stey 于 2012-7-23 11:46 编辑

VDR怎么不是可靠元件？VDR压敏电阻不是有通过UL，VDE认证吗？

短路不允许跳闸，不然加这个保护就没意思了，铜箔做为保险丝即使认证通过多次短路测试，但如何保证生产时不出问题

山炮 发表于 2012-7-23 13:13

stey 发表于 2012-7-23 11:43 static/image/common/back.gif
VDR怎么不是可靠元件？VDR压敏电阻不是有通过UL，VDE认证吗？

短路不允许跳闸，不然加这个保护就没意思了 ...

已有决议，短路，必须的。

stey 发表于 2012-7-23 22:51

山炮 发表于 2012-7-23 13:13 static/image/common/back.gif
已有决议，短路，必须的。

请问这个条款是在哪个决议里

wanaut 发表于 2012-7-24 08:54

根据19.1的描述本安例应该没问题，本人理解24.2所指的的装置是一个主动改变固定布线保护装置工作状态的动作机构。

阿宁 发表于 2012-7-24 08:58

stey 发表于 2012-7-23 22:51 static/image/common/back.gif
请问这个条款是在哪个决议里

CTL 决议P-DSH-651

Jason020 发表于 2012-7-24 09:13

reliab 发表于 2012-7-23 11:26 static/image/common/back.gif
TUV认为可行，但这么多人说不行，那到最后到底是可行还是不可行？谁能做最终判断？

评估产品是基于标准。有些时候出安全的可靠性上来考虑是不可以，但是根据标准来评估则是可以的。标准有薄弱部件的说法且有相应的测试考量，当然相对于fuse来说没有fuse可靠，但是根据标准符合第19条款的测试则认为是可靠的保护。否则标准中的“薄弱部件”这一说法就不存在了。做测试时候外部保护器不动作且测试现象都是在同一地方断开则是可以接受。另外补充的是，测试过程中不要出现起火的现象，如果出现起火现象则这个测试没有可靠性可言了。因为每次起火的情况都不可能一样，有太多的不确定性。

reliab 发表于 2012-8-9 12:15

谢谢各位！
页: 1 [2] 3
查看完整版本: 短路压敏电阻，电路板薄弱部件及固定布线空气并关动作