安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距劳动节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
代办出口各国原产地证书;贸促会商会使馆海牙认证沙特Saber 埃及COI 中东GCC|CoC直接发证机构水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|GB/T1002-2021插头插座量规耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: daphne
打印 上一主题 下一主题

[玩具认证] 自由绳长度测量

[复制链接]
11#
 楼主| 发表于 2007-9-2 19:59 | 只看该作者
广东安规检测
有限公司提供:
引用第8楼xyhg于2007-09-01 13:28发表的  :
; y5 W% F- K" [4 e/ a) t3 [  l1 l: h; q) F

8 |, L% p. I+ v9 i4 ^( `EN 71-1: 2005% N% o1 w6 C2 }0 E9 _
6 T1 b/ p: B/ k1 ]+ o& v7 o
5.4 Cords on toys (see A.29)
+ h4 N& z' B$ j5 x- G.......
厚度小于1.5mm的也算是绳子阿,只不过是不能用于三岁以下的儿童玩具中,个人觉得不能用厚度来给绳子定义。
12#
 楼主| 发表于 2007-9-2 20:02 | 只看该作者
引用第7楼J_asonyang于2007-09-01 12:48发表的  :
% G2 Z3 \$ N9 t2 [5 Y1 U7 V+ ^/ }0 a' F: t) p
如果厚度大于1.5mm 是否可以不当做危险的Cord 呢? 我一直是这样认为的。
厚度大于1.5mm的绳子同样也存在危险,譬如说自由绳长度超过220mm的绳子容易形成noose,或者是玩具中本身存在周长超过380mm的noose" P! E! }$ F: O* P
标准中绳子需要同时满足要求,就算厚度满足要求如果周长或者长度不满足要求,同样会有危险!
13#
 楼主| 发表于 2007-9-2 20:20 | 只看该作者
引用第2楼kerrywhg于2007-08-30 18:01发表的  :3 V. i9 ^) o+ z1 g0 j* Q

. y( Q4 I0 g4 t7 T請注意cord的定義﹐以此去判斷是否須符合EN71 5.4的要求。# [5 O4 W: y9 b
Cord,
4 V' @- x  @& Z4 qpiece of slender, flexible material including monofilaments, woven and twisted cord, rope, plastic textile tapes, ribbon and those fibrous materials commonly called string.8 [  R/ x. s  n% R3 e( W- j
我認為圖片中的腿應該可以屬于cord﹐因此須符合EN71 5.4的要求。
其实这个绳子的定义存在很多的不明确的地方,譬如说多slender的才算是绳子?
. M: y. w+ i4 p2 @我遇到过一些实验室把达到一定宽度的Strap不定义为绳子,我觉得也有悖于定义中的Plastic textile tapes,ribbon,1 H/ {# U3 |; K' G% ?, e8 |  l
但是如果这个腿可以作为绳子看待,那么衣服的袖子岂不是也可以当成类似的绳子来考虑,这样未免也有些严格和苛刻,
/ r7 l6 w9 `% [' j8 Q; S: s- t- \对于这类危险系数不是很高的模棱两可的绳子,或许我们可以采用通过EN71-1,但是提醒客户潜在危险作为一个解决手段?是否有大虾支持这类做法?
14#
发表于 2007-9-2 23:00 | 只看该作者
引用第9楼daphne于2007-09-02 19:58发表的  :! P! ^7 B; z. e) v/ E1 U

  g& R0 _2 E7 d: j. d一般的毡布加上胶水都不能明显的看出胶水层,胶水的作用也只是使毡布变硬不容易毛边并且保持形状,但这种带有胶水的布类似于塑料片,不容易溶于水,按照我之前的判断都会需要客人改善,不过这个问题有待讨论,是否有人了解国外的实验室的一些做法?
% Y. E, v* _$ |. s9 s* T这个问题关键看国外的态度,因为标准中也没有明确规定,真的碰到难缠的肯人还真的是不好解释

3 V" B0 c5 b/ M/ c/ n1 \
6 c; ]- m( d- f  ]很多实验室都会把不透气的布定义为小部件
15#
发表于 2007-9-3 00:22 | 只看该作者
对于以上两个问题,80%的测试公司都会将其判定为PASS,不属于安规中所定义的小零件几绳子,但实际上仍然有发生危险的可能,因安规必定是对产品的最低,最简单的要求,如果是做企业的,作为玩具的设计生产者,要考虑这样的产品存在的风险,如果发生命案,管你是否符合安规,照样要赔偿甚至回收,问你的老板是否愿意承担这样的风险?
16#
 楼主| 发表于 2007-9-3 12:54 | 只看该作者
引用第13楼kerrywhg于2007-09-02 23:00发表的  :
) c* i8 e! @. l7 `- }5 w1 e+ z4 r- q3 N
1 s( |( k1 S) X

/ o6 A3 Y$ |  Z( b; o# N9 V很多实验室都会把不透气的布定义为小部件
我觉得玩具测试还是要从严,这是趋势。
17#
 楼主| 发表于 2007-9-3 12:55 | 只看该作者
引用第14楼beavercool于2007-09-03 00:22发表的  :) N$ v; L3 S4 G
对于以上两个问题,80%的测试公司都会将其判定为PASS,不属于安规中所定义的小零件几绳子,但实际上仍然有发生危险的可能,因安规必定是对产品的最低,最简单的要求,如果是做企业的,作为玩具的设计生产者,要考虑这样的产品存在的风险,如果发生命案,管你是否符合安规,照样要赔偿甚至回收,问你的老板是否愿意承担这样的风险?
如果发生命案,召回产品,给Pass报告的检测公司也同样会惹上官司,所以还是要提醒客户这些潜在的危险,适当的时候要Fail。
18#
发表于 2007-9-3 13:17 | 只看该作者
引用第16楼daphne于2007-09-03 12:55发表的  : / G4 T) y9 q: u" C

4 ?! N! Q4 x0 \: b如果发生命案,召回产品,给Pass报告的检测公司也同样会惹上官司,所以还是要提醒客户这些潜在的危险,适当的时候要Fail。

* j$ B8 g* o0 r2 x我觉得作为一个QA ,应该要实事求是,也就是拿标准说话,标准说什么就是什么,如果靠主观的认为,这个不行,那个也不对,产品开发一定进行不下去了,做贸易也要讲双赢嘛。
: x& c* L, g: ~  v你所说的“如果“, 那应该属于意外事故,既然是意外,就谁也避免不了。
19#
 楼主| 发表于 2007-9-3 13:31 | 只看该作者
引用第17楼J_asonyang于2007-09-03 13:17发表的  :
' V7 N& C0 m+ V5 v# y" @  l. j; j( I3 B" N  e" U6 `
( A- m# Y# S- D* J3 r* U
我觉得作为一个QA ,应该要实事求是,也就是拿标准说话,标准说什么就是什么,如果靠主观的认为,这个不行,那个也不对,产品开发一定进行不下去了,做贸易也要讲双赢嘛。, g' b! D, k! Y
你所说的“如果“, 那应该属于意外事故,既然是意外,就谁也避免不了。
说得没错,但是灰色地带不能这么处理,个人认为。
20#
 楼主| 发表于 2007-9-3 13:42 | 只看该作者
大家都说得挺有道理,说穿了就是标准中的定义太含糊,界限不是很明了,希望以后大家多交流交流,一起进步
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /1 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2024-4-28 15:53 , Processed in 0.145812 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.|广东安规赞助

快速回复 返回顶部 返回列表