保险管炸开了合格吗?

Collin

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

如题, 在故障测试中3.6x10mm(按IEC 60127-3认证)保险管炸开了. 单就分断能力而言, 按60127-1 clause 9.3.2的说法, 下列三种情形都认为分断能力不够: 起火、永久拉弧、炸裂.
8 v6 N: K# R: p3 n+ X0 F但现在保险管外有包热缩套管, 不知是Pass还是Faill, Fail的话如何改善, 请兄弟们不吝赐教!
如果我换成保险电阻呢，是比保险管更好还是更差?

Collin

引用第2楼kevin1946于2007-10-31 09:17发表的  :
  r" y* q5 C  i, k& N# W. |对于保险丝炸开的情况，一直以来有点争论，在以前的时候，UL、TUV的工程师都认为如果包了热缩套管并在测试的过程中没有玻璃碎片飞出，应该判为合格，大概05年左右UL工程师（几个office要求都一样）认为使用玻璃管的保险丝炸开就认为不合格，他们的观点是玻璃碎片可能对维修人员造成伤害！

$ w  @5 X; w' G解决方法，选择适当分断能力的保险丝，或尝试一下陶瓷管的保险丝。

多谢kevin1946的解答, 建议版主加分!
# u5 w3 d  u2 p# U
* w; p* {6 w" K若加了热缩套管，外壳亦无开孔，UL工程师也认为会伤害维修人员吗?

, y5 K! H% [( `! u现在TUV有种说法，是标准里如果有weak part的条文，就可以用重测3次来通过，若没有则须换陶瓷管等分断能力更强的保险丝. 于是60950中可接受, 60065中不可接受. 但是60065 clause 4.3最后一段也提到了类似的（复测2次）做法。
+ w$ N, K( J5 @5 l* n3 G如果将分断能力不够的玻璃管保险丝当成weak part, 复测3次，都能有效切断电源，热缩套管不被炸开，市电不跳闸，这样算不算通过?

Collin

引用第9楼skymaker于2007-11-13 00:53发表的  :
我也測試過炸開的狀況，witness的工程師告知炸開後，對維修人員有危害，所以不合格。

引用第11楼zhenxiang于2007-11-16 09:02发表的  :
可判定不合格 我单位一产品就受到此待遇

能不能说具体一点: 比如什么标准，什么认证机构(UL? TUV?...)

Collin

引用第13楼faige2006于2007-11-19 08:57发表的  :
保險管的分斷能力在vde證書中是怎樣查的?

找Breaking Capacity, 为H的为高分断能力，L的为低分断能力.
但部分保险丝，如按60127-3认证的3.6x10mm保险丝是没有这个选项的，估计是距离太小只能做L吧.

Collin

对于空间有限不能换5x20mm保险管的，而换用陶瓷管也被炸飞的，有另一种解决的办法：加NTC，以限制后续电路短路瞬间的电流.

想问下 daniel.qiao 兄, 实验室的电源短路电流有几种规格要求，1500A是不是UL的要求? 那么CBTL呢，TUV的目击实验室呢?
7 X7 c) H! j- h& F另外，有客户在厂里测试时保险丝正常断开，但到正规室验室测试时爆得一踏糊涂, 应该就是电源短路电流远远达不到1500A的要求吧.

1 i; X/ b* S6 P0 \1 l+ F还有个两个问题请教:
1. 一般保险丝是额定250V的，如果在264V做异常测试(比如60065)，是不是保险管的工况要恶劣很多?
2. 3.6x10mm的保险管有没有H(高分断能力)的?

Collin

又有一点小经验: 保险丝的额定电流及电流-时间特性也是一个关键因素!
8 q6 {1 R: a% `4 ^6 H, x近期做到一款小功率电源，额定输入才0.2A, 用了个1A的保险丝，在240V或264V测试， 不论是用3.6x10mm的快断还是慢断的, 是玻璃管还是陶瓷管的，UL认证的还是VDE认证的, 都是惊天动地的爆炸，电路板一片漆黑，甚至C63的空气开关还有机会跳闸!
但是换用250mA的保险丝后(只有UL/CSA认证, 不论T还是F)，世界平静了.
5 h8 \$ [& O% X
这里我没有更多的资源与机会，来验证如下两个假设，请朋友们帮忙:
: v: e- T8 q& Y! C7 _2 g1. 同一额定电流的产品，使用更小额定电流的保险丝有助于故障时更好地分断;
2. 只有UL/CSA认证(准确的说是JDYX2, 只按UL 248认证)的保险丝与同规格IEC 60127系列的保险丝相比，能更快动作，产生更好的保护.

Collin

引用第31楼kevin1946于2008-03-17 20:45发表的  :


你的测试是通过了，但是你的使用是不符合标准的，如果我没有记错的话，只有UL认证的保险丝应该降额到75%使用，你0.2A的电流使用250mA的保险丝是不合适的。这也正如你在下面所说相同额定电流的保险丝UL规格的比IEC规格的容易断开。IEC规格的保险丝可以100%使用，而UL的需要降额。
' o/ q" b6 A6 v( I/ s
; q# P: C2 O7 i" k' c8 c9 a另外你的第一个假设，我想说明的是，保险丝主要作用是故障时起到保护作用，但是还要预防其误动作，在产品中的输入时都会有不同程度的峰值电流出现，这时候保险丝不应该被烧坏的，所以保险丝还是谨慎选择！

7 k; o8 {7 P$ x- _楼主能不能指点一下是哪一本/类标准规定这个降额，我好查一查( 汗!)

2 r# J5 Q" ]: h8 k; o4 i% y0 L关于第一个假设，不影响正常工作那必然是前提. 问题是这个假设本身都不一定正确, 所以需要大家验证, 反面理由是:
设若某个单次失效，其短路电流(峰值)为定值100A, 不论用1A的保险丝还是6.3A的保险丝还是10A的，都会导致保险丝瞬间动作, 问题是这三种保险丝哪一个爆得最惨? 这个角度来看，是1A的最惨!

Collin

引用第33楼kevin1946于2008-03-18 12:30发表的  :
其实你的假设是相同规格的保险丝，保险丝除了额定电流还有很多的参数，熔断速度和分断能力等，具体要看保险丝的电流熔断曲线的，常做故障测试和浪涌测试的人员可能会碰到前级的10A保险丝断了，后面的6.3A的保险丝还没断的情况。
2 T9 w: f% }( U. j- ~* S) B.......

没错，假设是同一厂家按同一标准生产的同规格的保险丝，当其额定值不同时时，这个关系是怎样的呢?

Collin

引用第48楼yu_zhang_yu于2008-03-28 15:33发表的  :
) `& W- @. V0 h, KUL 248 和IEC 60127对保险的认可应该没有什么特别差异，
个人认为，会造成同规格保险熔断差异的应该是各个厂商产品本身的熔断特性决定了的
9 [. ~% P9 P9 r看厂商提供的熔断特性曲线就很清楚

7 q7 ^" k4 a2 b% u# UPAG里面就是有明确规定，保险炸开了不合格，加套管也是认为不合格的方案
+ n& j4 O( j1 z6 {" B: W.......

楼主能不能查一下UL 60065的PAG, 看看有没有类似的说法? 或者说UL对这个问题的判断已上升到"common sense"了, 还是目前只对个别标准这样要求?