|
|
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结: h0 ^; f& X1 @" ?( v
% V+ f3 x. P& G+ u; C
前言：
6 R3 t8 S+ \; ^/ [( ~9 `4 n. z====================================
" k0 ~/ T3 R' L' }《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。4 ], \9 l8 C- N
- L8 h5 ]9 {) f1 x+ [总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。* L8 u" Z& j/ }
/ x4 a6 Z+ `# y% m& h
主要观点汇总与总结：# U, @5 Y# \! Q0 W4 Y: W
====================================
$ z" Q k2 @. v1. 对检测及检测报告的讨论
6 v( [8 _% D. H1 b" k, v! n++++++++++++++++++++++++++++++++3 x" s% l5 N: f% B" b5 ?/ C
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。5 T' n+ z0 z3 N7 N9 ]$ p
- A: C+ g# |, n- S. B: Z4 G6 S# [# P我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。
2 _/ P2 [; Z4 C
: b* S( F1 a. y在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。/ m1 Z, W% ?/ |/ A
. |& B8 h$ c2 N0 H" I+ T
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。7 ]" ` c! V0 R8 U8 m# m
. G4 p- { ~0 c" ]这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：
5 Y; B+ F- o- x5 q* T4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。
/ p* S- u- o6 ?9 Z+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++& K H) R) b9 w% L* {6 g l
- M6 f- T, D& i. e6 N
2. 对说明书的讨论
+ x$ O$ ?1 L9 K0 R- k3 g++++++++++++++++++++++++++++++++
5 S* }' b$ g* x7 `- G多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
2 a; R3 d" a" ?4 y4 Z" {& Z! ^8 D' D& G0 q
关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。( ?% F$ A( V1 Z8 z% L% O# I
8 ?4 e7 `4 ~3 ^! ~& c
此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。; j9 N1 F7 G6 K+ \; ?. D; m& \
. [0 Y h3 e! r" {
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：
4 v. ^8 i8 M& c3 V3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。! ^8 q; L1 C+ s& J- M
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
8 P$ z" w, v* p0 b, A# @' G0 b. j. u6 b% Z) M. R
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
9 o6 h4 w6 Q% H0 J* j& o9 Y++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++! V) o( D3 y. O# v$ ]7 r
4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。( y3 Q- B5 T/ l1 ?3 x
0 `3 @5 u: @. R5 i _3 d可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
0 F6 W/ R0 b& V- Z- }) d7 x% c( H( F7 Y5 v6 ~
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：' e0 C- a/ ~! a) P' B& C2 K s
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
$ ] a: N+ c. g/ M+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++' Q" q5 H: y/ ?; c: @5 o e
X2 ?. c* A" E0 L
4. 关于消费者/使用者的讨论2 P0 Y. Z8 A: w1 k: Z- V
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++! j: q2 e! e6 m1 {
有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。; q0 U4 ?" C% v$ H/ c6 P( t- l3 J
# F: F X! ?% t- Q! X7 f* \( ~我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。* f5 |+ J0 c; {1 G* \
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++; S) ?: z {: h0 [/ }# C+ o2 c7 T
9 \7 G6 w# s) z& [6 Z
5. 关于产品安全基础理论的讨论" J' [* c' ^1 z6 N1 [! g
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+ F1 j9 f& {5 N- E, Tlibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。
; K" u7 T* x. W+ C2 }# a# p( U/ Q+ `# Z. N) i0 D- F) N
我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。2 r5 h9 c; G0 o( f8 J2 L
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
% V, Q/ N r) P" {3 M* ^$ T( b! E3 Q4 u2 O$ }; K1 V1 Z. M
6. 产品使用寿命带来的安全问题
) D/ z- c) b$ e' L5 T++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++( X+ r. {+ @2 J, {3 p4 H- U0 v
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
, Z- L$ U7 N+ C5 D, [0 f# M3 V$ D' O1 U! D. P6 T: K/ y
这个问题值得进一步深入讨论。; B$ A S- f, l% v4 u' A# @ P
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++% |0 R" Y" V8 A2 i1 ]" ~6 T
1 e% O0 s5 |, O6 Q$ F9 [! v7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制% I. h$ C) g% {. c* `4 ?. P
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
/ X1 p6 z5 Y- a4 }除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。+ ?! z! n f/ ~) s$ v
$ e8 w1 ^, k) z8 W& w6 d8 {) X应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
+ Q5 |- }. T$ R# B- f& M
' m6 ?* E2 q8 M: ]: N& D5 vyishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
0 w. n. ?/ Y. R( A l7 I++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++5 \% m5 ]) G- t4 K! x3 ?# ~5 X1 E
==================================================
3 w7 A# @- p3 B8 {- C; t2 i' B2 Y: i: | x2 B8 Y9 E- T
后记：; r- [ ]% k0 R- @( G
在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。
& o/ E) X. n0 B& N1 ~3 A1 a
* B8 i; s; N* Z' A+ A+ k
3 m( q% M# x$ o2 T+ V6 c% C陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
楼主