|
|
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结, Z' U$ E; n7 t9 U, H6 D
5 V0 r* y# h4 q. ]8 {
前言：! ]3 y/ K! s& Z( w. `, y
====================================8 J" d! I2 o# a
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。: h) E2 g, r" l; F& W1 c
# P& j: n- ]& z" O( M4 r# U' ~总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。
* M5 g7 F! N& k# P
2 q( }8 M' \( p主要观点汇总与总结：
8 c; Y' u) d/ f' s; H====================================
* i3 r5 ~! s( S) a1. 对检测及检测报告的讨论, ~/ g: l7 O' s0 p* ?, P+ ]1 w/ ?
++++++++++++++++++++++++++++++++
# w9 J6 D4 o( s) H# V7 Lfasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。) e m) J) ^/ F L
5 f& a8 @# n# B3 P
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。! I1 e. D8 F2 J) v+ ]# j
. H7 j0 V1 J1 h" k; y
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。
( t {2 i7 C0 ~& Z2 q6 U1 z. t0 y$ h
在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。
/ w9 x3 s3 W5 @! t5 p4 v/ |6 q! Z: p( p7 s* x) h
这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：6 r9 J' E- t* f
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。
1 W' b$ |6 q+ d3 {( ?+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
( \0 I3 D; C7 L7 [$ J" o: b P/ [! d- T/ l
2. 对说明书的讨论
3 z, `. L3 u+ c0 C++++++++++++++++++++++++++++++++
4 T4 {) b8 L( g5 R+ @# [多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。' M/ n$ i# Q; F5 v. C# e' A' u5 ~
* p* a0 n; | _6 M& G! B关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。+ X, W9 c7 P: g) i, i G& M
2 r4 ? K: u( N* B9 D此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。
+ d$ G- W" q, c8 g- R8 Y
6 K2 I Y' E' x. y: c对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：; }4 }8 Q4 \+ T( I g
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
0 R" n* X- I7 G8 @: j: P( C/ S++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
# [+ M3 g, H' w& v6 N6 a0 L- K# R. c6 ]: C" Z
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）+ v9 c: u$ Y. O# B, P5 k2 J
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
9 a4 J3 w5 b9 u6 {7 g$ h4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。
4 k6 b- l$ x) o6 r# ~. D( n, h9 C) _- n9 C+ ~
可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
8 @6 v; F; c& U* U
6 Z8 w$ w0 }/ J/ T- L2 ?! z对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：$ R/ F+ X7 O$ x2 r+ C6 n
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。4 } X) G$ u m- T, Y, ?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
% {" L) q# ~4 l6 ^0 j
8 g. v# y+ d+ w) B( G+ C; T9 e, v4. 关于消费者/使用者的讨论 ^- L y$ p8 l
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++; c5 C. f& {5 c
有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。: y, j* }0 e- ~: a: k! ^% F5 K
; a5 A5 o. X# X( M) ]5 L( n& \0 x我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
. [' N$ Q% g4 k2 w, T) [9 @++++++++++++++++++++++++++++++++++++++8 \- \/ ^, S+ Y0 I: U0 t
- r: U, r8 ?# U7 L5 Z. O, g' a
5. 关于产品安全基础理论的讨论
% V- i+ {5 D# E++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
4 V% j5 T; o/ C: T g9 glibingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。
% r1 I; ~! F2 ~$ y/ v9 S
8 x/ a! V5 |' p* R; u/ W0 ?" b' f我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。
3 k2 s6 r) t% X$ A+ A& b# v$ @! c++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++& b+ d0 \6 n# e: U8 k
+ ?0 C2 p/ C& O6. 产品使用寿命带来的安全问题
+ L# }5 j# k9 m/ r4 { t# C++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++0 W8 t9 i4 |9 ]. s0 R
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
2 p/ g# C; u1 P- O8 A/ `' N0 c2 S- y3 V
这个问题值得进一步深入讨论。* ~2 ~/ s- R* h% u& G. G
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4 b0 v. b2 L4 D! c3 g/ t5 L
: q" S0 F' m% V* r9 i, B# w; m- b- y
7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制4 x4 `9 M5 I6 G( r
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++( F1 J& C% Y8 i! }
除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。0 F0 {$ r+ E) x6 A$ ~+ Y' ?1 k# z- c
" N( K+ B. c' ]3 x$ P$ ~应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
/ I4 Y/ U2 x9 z) \# Z* l; }4 V6 V# S/ _4 L! h) I u b3 Y' b
yishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态% n2 ]) X: L& ~. v, o0 m' M! ]
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++$ q3 x4 Q8 P9 l& T8 R9 H
==================================================
1 |! T8 ?1 O$ N9 v% `8 E \2 m3 C9 [0 _7 p& O& W9 a) B1 t
后记：
2 v1 z8 a3 |" i( h在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。0 S1 o3 f0 z/ D! ]8 Z
t1 }2 c% D8 e
7 b3 Y r. h6 u+ ?3 [9 u/ |9 s$ x陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
楼主