|
|
分享一下這些年來看著UL從自己負責工檢到委託CCIC負責的差異
* G% a$ k N* h* x* K8 K$ L: E$ `( y9 X+ w7 V
幾年前在UL還是自行委派工程師到各工廠進行工檢的時候,
, p' k+ }1 |2 V+ b- l& V+ V當時開VN是沒有美金500塊的費用的~
3 h: o5 X: Y7 M8 ~) Z' q大家也都很清楚UL所制定的遊戲規則其實在實施上是有其漏洞$ r; C1 g0 U; h. l! a. s
而往往最吃虧的是在最終成品的廠商這一端
( I) {7 }/ m% B7 e X+ r% U2 Z8 M過去的UL工程師在發現問題後就算要開VN以前也都會找我們討論" k1 u$ j, L4 Q3 G' r
到真沒辦法時VN開了, 還可以很即時的透過UL的工程部來解決相關問題
9 W$ @: t2 u K這時我很認同UL是個非營利事業而且是誠\心想幫助客戶解決問題
& ?: l. M1 w U: L/ a: k! o6 {( G6 {$ i+ W
但狀況很快就改變了,就在UL被迫將廠驗這塊交出時
6 C7 d5 Y; O1 W這些廠驗人員在進行工檢的時候擺明著就是想挑出一兩個問題開VN
. \3 T9 H9 g; K! q7 [( @6 X沒挑出問題前甘願跟你耗到晚上六七點還不願意走
& k& B o6 a& O其實FUS的本意是怕零組件的來源無法追蹤造成產品品質出現瑕疵
! _ Z0 L! ?; ]0 \但大多數廠驗人員踩著FUS的規定無所不用其極的找缺失來開VN
- L7 j- `2 b3 L$ h) w/ u0 h造成許多的製造商頭痛不已
; V. _1 }3 K' |$ `不過在這個階段所開出來的VN我們仍可以透過UL工程部來進行工程判斷7 L# c' I: P1 ]7 q
原則上溝通過之後VN通常不太會影響出貨日期
3 M' G6 T& C5 ~6 E4 \: @: d
8 P( y5 p9 {1 |: f4 l* a/ u- C5 \3 i第三階段開始可以說是夢魘' `7 l/ P9 j/ D% F R
VN產生之後需要判斷這是屬於工程問題還是FUS問題6 ^) k. q/ i* x2 t% W& `( ?" j
工程上的還可以透過UL工程部作判斷來將VN銷掉
. v4 q5 O& f& i# n% ^! H, J若是FUS上的問題則要原來負責FUS的工程師來做judgement
O% D$ Q' c2 `0 ?這部分就非常難搞定了,變成要在廠驗人員離開工廠前接受你的說法或做法' R* H5 y# V) ]
一旦人離開了~產品形同hold貨,對製造商造成的衝擊都是相當大的
2 k0 c: W0 ?: K! i3 B: Y這一點不得不說目前無論是ITS, CSA或是TUV做得不錯
$ b; k& ~3 \8 ~- G都是抱著輔導廠商走向正確方向的方式在執行檢查
$ R9 e# |, J6 d4 X' {8 B也許這是因為這些認證單位還把工檢這塊放在自己身上的原因
9 F: e( ~ x; l3 w0 R
* Y. a" T7 p7 f3 Y0 E" }6 G最後,是目前的狀況! B" \5 B% q+ e* }0 f
由於越來越多的CCIC工程師接收了UL FUS的這一套概念" p2 c+ ~0 z: b+ K. h- n" N
紛紛把它拿過來在CCC年度檢查的時候使用
7 p! G9 i( v3 ~( i9 J更在去年開始改變了一年一次廠驗的機制) x, g4 Q- P1 p& X" n. m5 k. I/ H
變成了隨時可以來抽驗的方式進行
2 y* ~2 L" M& f0 X1 W+ e使得目前只要工廠要進行UL或是CCC工檢的時候都是戰戰兢兢的8 ]( w) }4 k; P0 q( [' J- n
只能希望所有安規同業大家能有同理心阿~~ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-7-10 09:03
显身卡