|
|
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结, m0 h0 [# l1 ^1 e
3 x- A: z9 k8 `" s前言：, O- A+ j s3 ~6 [
====================================
3 A; N# I. k! V3 d) k; O+ l《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。; g& Y6 l( n" o
- C4 {# P9 H6 j9 ^6 r, _
总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。
+ @' Q: {- F! I' ^4 c$ a, W! p5 M8 ]$ p3 r/ j
主要观点汇总与总结：, t3 K6 G! N1 }0 r' H7 [
====================================. F: a. Y. n& W1 r
1. 对检测及检测报告的讨论$ t7 h8 q" q8 ]9 D4 Z. T1 V
++++++++++++++++++++++++++++++++2 T# H4 d. W5 \7 G, `
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。
, n( f8 x" a; J5 r3 x0 @% x- @$ P' t# b* p# c
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。: d% |7 @* ^$ D8 e2 y3 n( h
* \- M# {9 N. Y, ~
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。# L4 J8 ~; U, w6 E* C+ q
, x( p) I' G2 e+ A* B; h, m在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。4 t# j7 m1 D/ c* F3 J
[6 ] p3 S0 ]" ?$ q J
这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：$ v+ F6 h# p7 x3 @( T5 u
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。. d2 @( f* N5 B# G) H% }2 ?+ A
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
) R4 w- H1 i: Q) _9 s; s$ j8 b- a- o- }$ _' O1 g' Y/ q1 S
2. 对说明书的讨论" h& l) U/ R Z! R- y1 z
++++++++++++++++++++++++++++++++
7 S( ^7 Z' E# X. w. s, {多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。- f [& ]( p1 c9 Y [
3 z, z! t; {+ V
关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。
/ S) ]& T$ r: {; O: L/ y. m
7 x3 [, ?0 q# I; |此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。1 h6 a8 Z7 n z% }" n
: O! g* I u5 t" V4 R对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：* p; h: C. i# L/ i- i% a
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
3 g( |, n! s- F3 e7 Y9 `( ` q++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
# ]2 x: M- j U1 l4 A4 l- u( ^" b- m L1 ^! X
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）9 m8 i9 ?6 s7 n F
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
/ p5 z) U" T6 R1 k3 Y5 F( s4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。2 c6 G E4 o9 b+ W0 M* j' P
! t" \8 f# J2 E+ K! ~+ X; |
可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。
0 {$ ?% s% T# |
( h" q/ M6 w/ I' t% K2 O9 t# }对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：
, D) S9 x) P! Q+ O3 }0 m1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。) Q1 O( f: K K% U u) t
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
# _, N6 _, X) g- U
3 T2 t9 C/ p. b/ h0 H \4. 关于消费者/使用者的讨论
p3 {6 L1 D" P+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
1 Q# P. ~$ W, s z3 `3 Y/ a有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。3 ^( D3 ~. T W; h* R# a
. Q0 A% A/ ^/ U2 @2 C0 x5 B; ]
我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。
# Q6 d8 ?2 i) M% V' y0 D% T! u7 T; P* t++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4 H8 x6 Y) ^. M" B) B
8 M5 m1 t$ ?3 D) w# J
5. 关于产品安全基础理论的讨论, L. f4 G7 J7 Q; C* ~- f$ L+ {
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++' j# F7 j3 V& u9 _& D+ z# }6 m
libingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。
9 E1 j! h5 `( \/ q5 P/ \6 ^1 ~- M+ g8 j6 R1 p1 N+ {% B: M
我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。" `8 g( L2 q. t( g
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++. N. r6 t, ]2 u, K+ o$ P. R3 p
! K6 O2 L b. [; a/ w6 L% _6. 产品使用寿命带来的安全问题
' b1 p, n) E! f5 N8 J++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++" g3 ~! w& `. p
caballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。% a6 {" l: K/ {2 t$ u3 P0 j
K- ?) w' z8 q: s
这个问题值得进一步深入讨论。0 H2 Z& `0 j2 k1 E
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
0 y% d) I% A) T* ^; u+ d3 l3 c
. N1 k5 G% p4 I7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制
9 S, L8 E; x8 C0 H. b) W++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++9 `/ K0 W" w0 P g) M9 d, |
除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。' C8 }5 N" B& ?8 W
" ^( M a: e1 T3 N! [' g应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!' U' e) T& `; v( z$ [# u
7 p; j# S# b7 ?% n4 C5 Nyishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态8 @% e0 \+ i. [
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
7 K, p7 Y8 o8 y" T, i==================================================9 W4 B e$ A) y) z f
' Q6 l1 Z J: |: D, i3 c; J/ A# a4 u; _
后记：$ t& u. Y) ?& y+ T- Z, q' F
在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。$ c* E0 a5 {+ h
8 a. Z7 c0 t' S; b0 `& f b9 W, k3 {1 G/ u) y$ B3 U
陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
楼主