发贴后应忙于杂事而没有和朋友交流，这里首先向朋友们道歉。
按IEC60695-10-2（GB/T5169.21-2006）原文要求，装置上的5mm球形物要用“滚动轴承的成品钢球”，朋友们发的图片看起来都是车加工制造的。精度肯定达不到要求（成品钢球的表面粗糙度，园度，直径误差都是以μm计）。我想知道朋友们的试验装置是如何验收的？我用的装置上5mm钢球是用高温胶粘上去的（有一小锥形孔作来粘钢球），并有1粒备用钢球，方法是土了一点，但合规。
关于柱形支承座的尺寸标准有规定，φ50mm，高100mm，中心下放3mm处放置热电偶。fcw3152先生的图肯定不合规，另两张图尺寸无法确认。consely先生你是行家，请多说几句。
关于两种形状，个人以为只要重量和钢球合规，试验结果应该是一样的。
以前都是按各自标准的示意图来理解球压装置，这次是看60335的时候，发现没有球压装置的配图，只有文字说明要符合IEC60695-10-2的要求，想听听朋友们的高见。
压痕测量的不确定度会比压球尺寸误差更大
做试验设备的厂商参差不齐，不过我认为是等效的，因为他只是个操作的仪器。判定是有依据和标准的，仪器本身在标准里有相关规定。我相信不同的仪器测量数据差距不会很大。至于有的人说钢球粗糙度跟球压的结果没有太大的关系。
个人以为；钢球表面粗糙度，园度相对压痕测量的不确定度而言可以不计，
但有两个误差是必须考虑的。
A 表面形状是不是一个球冠（同样的投影面积，实际接触面积不同则试验结果是不一样的）
B 钢球直径的误差
我们用的和你们差不多?
引用第10楼taihushui于2009-03-21 23:17发表的:
发贴后应忙于杂事而没有和朋友交流，这里首先向朋友们道歉。
按IEC60695-10-2（GB/T5169.21-2006）原文要求，装置上的5mm球形物要用“滚动轴承的成品钢球”，朋友们发的图片看起来都是车加工制造的。精度肯定达不到要求（成品钢球的表面粗糙度，园度，直径误差都是以μm计）。我想知道朋友们的试验装置是如何验收的？我用的装置上5mm钢球是用高温胶粘上去的（有一小锥形孔作来粘钢球），并有1粒备用钢球，方法是土了一点，但合规。
关于柱形支承座的尺寸标准有规定，φ50mm，高100mm，中心下放3mm处放置热电偶。fcw3152先生的图肯定不合规，另两张图尺寸无法确认。consely先生你是行家，请多说几句。
关于两种形状，个人以为只要重量和钢球合规，试验结果应该是一样的。
以前都是按各自标准的示意图来理解球压装置，这次是看60335的时候，发现没有球压装置的配图，只有文字说明要符合IEC60695-10-2的要求，想听听朋友们的高见。
这个问题已经吵过多次了.
钢球车加工肯定不行,
粘也行,.焊也行,如果有焊波纹管那种焊机佳! 外观相当不错.
底座50*100佳,从多数实验室反应的数据来看是这样子,较高一点,大多恒温箱底部偏湿!
球压存在的最大问题, 压痕问题,在此不说测量方法,仅说仪器影响压痕的原因.
A. 平衡问题,相信上面几款球压试验装置都是可以达到平衡的.但有一个问题,从动态到静态平衡需要多久?这个参数对球压试验装置的试验影响较大,以个人试验结果来看,有0.2-0.5的偏差!
B钢球连接部分,球是5,但与上面连接位一小段要为4以下,,减轻摆动造成的误差!
consely：
讨论一下，我感觉只要压痕不超出球冠范围上就行，因为重力是自然向下的，而球形是对称图形，稍有不平衡应该不会试验试验结果（压力没变、形状没变），所以我强调顶端必须是严格的球冠形。
保证5是肯定的，至少要求半球，非常有必要，而上面的几张图片好像有点问题。车是肯定不行的，能符合ISO3292吗？
关于平衡的重要分析如图。
重心不一样，摇摆时，重心偏移，偏移位置受力大，如同钻孔一样，压痕肯定偏大，材料热塑性越大，平衡性越差，偏差越大。再加上20±0.2N的公差较大，更是麻烦！
当然：以上是其于从表面算法下的情况，如果以深度算法，平衡情的影响较小。
另外：球位连接处加长，可能会减少热传递。没证实过，理论上这样。
补充一下：底座采用50*100要好，表面积大，热源到中心位置短，利于恒温。
热电偶尽量达到底座中心位置。
很想知道关于测试球压的依据？为什么要这样做，目的意义何在？
引用第19楼夜雨秋风于2009-05-30 10:03发表的:
很想知道关于测试球压的依据？为什么要这样做，目的意义何在？
球压测试的依据：相关的安规标准里都有
球压测试的目的：检测塑料的耐高温性能，也就是热变形性能
